Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А81-9749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9749/2022
г. Салехард
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 2 577 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в связи с утратой имущества в размере 2577800 руб. 00 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ.

Ответчик копию определения суда о возбуждении производства по делу по месту своей регистрации не получил (ст. 165.1 ГК РФ), отзыв на иск в суд не направил.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие с письменными пояснениями по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в обоснование иска истец ссылается на то, что 25 октября 2019 года истец осуществлял демобилизацию своего оборудования и бригадного хозяйства с объекта работ – разведочной скважины 42Р Комсомольского месторождения на склад временного хранения по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, промзона, панель № 3, а также на производственную базу ответчика, расположенную в ЯНАО, г.Губкинский, промзона. Демобилизация осуществлялась с использованием грузового транспорта ответчика.

25 октября 2019 года на территории разведочной скважины 42Р Комсомольского месторождения ответчиком были получены и вывезены на временное хранение бывшие в употреблении трубы насосно-компрессорные НКТ73В, толщина стенки 5,5 мм, в количестве 270 штук (28,627 тонн) на принадлежащую ему производственную базу, что подтверждается выставленными счетами, актами оказанных услуг, реестрами работ техники, товарно-транспортными накладными.

Как утверждает истец, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору безвозмездного хранения имущества. В письменных пояснениях истец указывает на наличие устной договоренности о безвозмездном хранении имущества на базе ответчика.

Далее истец указывает, что в конце октября 2019 года забрал с производственной базы ответчика трубы НКТ-73В до 10 (по версии истца) и до 30 (по версии ответчика) штук. В начале октября 2021 года истец принял решение забрать оставшиеся трубы с производственной базы ответчика, обратившись по этому вопросу к ответчику, на что последний пояснил, что у него на производственной базе на хранении отсутствуют трубы, якобы указанные трубы были вывезены с базы неустановленными работниками истца. В связи с тем, что истец оставшиеся на производственной базе трубы не вывозил, в ноябре 2021 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту хищения труб неустановленными лицами, по которому принято постановление от 26.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании указанного истец приходит к выводу, что ответчиком были утрачены принадлежащие истцу трубы НКТ-73В в количестве 240 штук.

Согласно отчету № 282/22 об оценке объекта оценки от 22.07.2022 рыночная стоимость труб насосно-компрессорных НКТ-73В, толщина стенки 5,5 мм, в количестве 240 штук (25,44 тонн) составляет 2577800 руб.

Таким образом, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению имущества истцу причинены убытки в размере 2577800 руб., которые подлежат отнесению на ответчика на основании правил ст. 15, 393, 401, 886, 901, 902 ГК РФ.

Проверив доводы истца, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец утверждает о наличии между ним и ответчиком обязательства из договора хранения, в силу которого ответчик принял на себя и не исполнил надлежащим образом обязанность по хранению имущества истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оказывались истцу транспортные услуги, связанные с перебазировкой, в том числе по маршруту: Губкинский-Комсомольское м/р куст № 42Р, с выгрузкой 26.10.2019 автокраном (25 тн) трубы НКТ 2 Комсомольское м/р куст № 42Р – база ФИО2 (реестр работы техники от 27.10.2019).

При этом в материалы дела представлены оформленные водителями товарные накладные от 25.12.2019 на трубу НКТ 73 в количестве 12 тн. и в количестве 16 тн. (количество мест 125+145). Подписи ответчика в данных документах отсутствуют.

Вместе с тем, данные документы не указывают сами по себе на то, что даже в случае выгрузки (временного размещения) какого-либо имущества на базе между сторонами возникли отношения по хранению конкретного имущества.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 161, 887 ГК РФ сделка хранения в случае ее заключения сторонами подлежала оформлению письменно.

Какие-либо доказательства заключения договора хранения, определения условий хранения и принятия ответчиком вещи на хранение с обязательством по обеспечению сохранности имущества истца в материалы дела не представлены, несмотря на указание суда в определении от 16.08.2022.

Доводы истца о наличии между сторонами устной договоренности по поводу безвозмездного хранения имущества истца на базе ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт такой договоренности не подтвержден. Как указано выше, сама по себе выгрузка имущества на базе при оказании транспортных услуг не свидетельствует о возникновении между сторонами определенных правоотношений и не дает возможности их квалификации как отношений по хранению конкретного имущества истца.

Доказательства того, что ответчик удерживал имущество истца или каким-либо образом распорядился имуществом истца, суду не представлены.

Напротив, представленной истцом служебной запиской от 07.10.2021 своего работника ФИО3 истец подтверждает, что сам осуществлял вывоз имущества (трубы НКТ 73) с базы, при том без должного учета вывозимого имущества, поскольку работником указано лишь приблизительное количество вывезенной трубы.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик совершил действия, в результате которых утрачено имущество истца.

По факту обращения директора истца в правоохранительные органы с заявлением о хищении труб вынесено постановление от 26.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. В этом же постановлении указано, что общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» не представило документы, подтверждающие свои права на спорное имущество.

В материалы настоящего дела истец приложил договор поставки № 27 от 16.10.2015 на поставку трубы НКТ 73, паспорт трубы от 13.10.2017. Однако документы, позволяющие соотнести (идентифицировать) данное имущество с имуществом, перевозившимся при перебазировке, отсутствуют.

В целом из представленных истцом документов, в частности, из постановления от 26.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в процессе перебазировки истец не принимал надлежащих мер по обеспечению надлежащего учета вывозимого имущества и организации его хранения.

Исходя из позиции истца, имущество было им размещено на базе ответчика без определения условий размещения, без предоставления ответчику платы за размещение (без оплаты каких-либо услуг ответчика), без оформления документов, с возможностью доступа к этому имуществу и его получения своим работником также без оформления каких-либо документов, при этом спорное имущество в отсутствии организации его хранения было востребовано истцом только через два года. Подобное поведение истца суд не может признать разумным поведением участника гражданского оборота (собственника имущества). В таких условиях утрата имущества, на что ссылается истец, не может возлагать негативные последствия на ответчика.

Следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова