Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А65-20646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-20646/2019
г. Казань
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО1, доверенность от 06.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО2, доверенность от 03.03.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А65-20646/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании компенсации с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» и конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» (далее – общество «НПФ «Мир», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании с общества «НПФ «Мир» и конкурсного управляющего ФИО3 солидарно 400 000 руб. компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 заявление удовлетворено частично, с общества «НПФ «МИР» в пользу общества «Альянс» взыскана компенсация в размере 400 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по данному делу отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтены доводы заявителя, в том числе о том, что общество «Альянс» не обосновало наличие негативных последствий принятых судом обеспечительных мер, не доказало причинно-следственную связь между принятыми мерами и причинением убытков; не приведены достаточные обоснования размера взысканной компенсации. Кроме того, само по себе обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер не может расцениваться как противоправное поведение и недобросовестное поведение конкурсного управляющего и направленности действий последнего на причинение убытков обществу «Альянс».

В судебном заседании представитель общества «Альянс» относительно изложенных доводов конкурсного управляющего возражал. В свою очередь, представитель общества «Спектр» поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 3 602 707 руб. в адрес общества «Альянс» и применения последствий недействительности этой сделки определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 наложен арест на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество общества «Альянс» в пределах суммы 3 602 707 руб., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «Мир» - ФИО3 к ООО «Альянс».

Впоследствии заявитель внес на депозитный счет суда 3 602 707 руб. в качестве встречного обеспечения, в связи с чем определением суда от 05.02.2021 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.12.2020 по настоящему делу, были отменены.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «Мир» - ФИО3 к ООО «Альянс» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 3 602 707 руб. в адрес ООО «Альянс» и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 602 707 рублей с ООО «Альянс», было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации в порядке статьи 98 АПК РФ, общество «Альянс» ссылалось на то, что на протяжении 512 дней (с 19.01.2021 по 14.06.2022) на депозитном счете арбитражного суда находились денежные средства общества «Альянс» в размере 3 602 707 руб., которые заявитель вынужден был перечислить с целью снятия ареста с расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества общества «Альянс».

Заявитель полагал, что конкурсный управляющий ФИО3, как профессиональный участник сферы антикризисного управления, заявивший в качестве основного вида своей деятельности «деятельность в области права», а также кредиторы должника должны были знать, что предъявленное к обществу «Альянс» необоснованное требование и ходатайство о принятии обеспечительных мер сделают затруднительным расчеты с контрагентами общества «Альянс», выплату заработной платы работникам общества, уплату налогов, а также повлекут неисполнение большого числа иных обязательств и парализуют хозяйственную деятельность ООО «Альянс» на продолжительный срок.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Альянс» приводило доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, который неоднократно пропускал судебные заседания, истребуемые судом документы не представлял, его многочисленные и неоднократно возобновляемые предположения о нереальности оспариваемой сделки поддерживались представителями кредиторов, а также заявлял необоснованные ходатайства о проведении экспертизы в отношении документа, который изначально (еще до декабря 2020г.) у него имелся, неоднократно менял правовую позицию в отношении экспертизы.

По мнению общества, это повлекло затягивание арбитражного процесса, ущемлялись права общества «Альянс» на своевременное рассмотрение дела арбитражным судом и нарушались права кредиторов, в том числе за пределами установленных законом процессуальных сроков.

Как указывал заявитель, негативными последствиями от мер обеспечения явилось изъятие из хозяйственного оборота общества «Альянс» существенной денежной суммы на длительный период времени, а также финансовые и имиджевые потери из-за необоснованно возросших рисков действующих и потенциальных контрагентов общества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника компенсации в порядке статьи 98 АПК РФ в заявленном размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Установленные статьей 94 АПК РФ положения предусматривают наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений. Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Вместе с тем, законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 АПК РФ, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами.

Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение (в данном случае - общества, так как именно оно перечислило сумму встречного обеспечения на депозитный счет суда).

Между тем, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

При этом согласно пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на заявителе лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на невозможность длительное время в период действия обеспечительных мер использовать денежные средства в виду их изъятие из хозяйственного оборота общества, что являлось существенной для общества денежной суммы и препятствовало нормальному развитию деятельности общества и создавала для него определенные риски, в связи с чем просил взыскать компенсацию в связи с обеспечением иска в размере 400 000 руб.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что срок, в течение которого общество «Альянс» не могло фактически распоряжаться значительной суммой денежных средств вследствие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер, составил более 15 месяцев.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту требования конкурсного управляющего к обществу «Альянс» об оспаривании сделки оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о том, что в спорный период общество «Альянс» не могло реализовать свое право на свободное распоряжение значительной суммой денежных средств (3 602 707 руб.); обеспечительные меры, принятые по заявлению конкурсного управляющего, и, как следствие, предоставление встречного обеспечения на длительное время (более 15 месяцев), непосредственно затронули его права и законные интересы, привели к негативным последствиям для имущественной сферы ответчика.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание значительный период рассмотрения спора с учетом момента принятия обеспечительных мер, последующее предоставление ответчиком встречного обеспечения, характер и объем последствий, вызванных указанными обстоятельства, а также, то обстоятельство, что заявленные конкурсным управляющим требований оставлены без удовлетворения.

Вопреки позиции конкурсного управляющего общество «Альянс» обосновало наличие негативных последствий, наступивших связи с принятием спорных обеспечительных мер, а также доказало причинено-следственную связь между негативными последствиями и обеспечением иска.

Так, в спорный период по причине недостаточности оборотных средств в связи с предоставлением встречного обеспечения общество было вынуждено привлечь заемные денежные средства в рамках соглашения с банком о предоставлении кредитов в форме овердрафт № 4715-KZN от 20.12.2017. Заем был погашен в 2022 году. За этот период банком начислены проценты за пользование кредитом, превышающие сумму заявленной компенсации.

Судами обоснованно приняты во внимание пояснения общества «Альянс» о том, что в отсутствие обстоятельств, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок, общество заимствовало бы меньше оборотных средств у банка по указанному соглашению, в связи с чем у заявителя отсутствовали бы расходы по уплате процентов, начисляемых на сумму, внесенную в качестве встречного обеспечения. Таким образом, уплата процентов за пользование кредитом явилось негативным последствием для общества «Альянс».

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии противоправного характера в обращении с ходатайством об обеспечении иска не является противоправным поведением обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения, поскольку в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А65-20646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи О.В. Зорина


А.Г. Иванова