Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А50-32756/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15 апреля.2022 года Дело № А50-32756/2021


Резолютивная часть решения принята 07.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 222 411 руб. 07 коп.

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (далее – ООО «Армада-Сервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 187 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 772,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что срок исковой давности не пропущен в силу требований ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В 2018 году на основании счетов-фактур от 26.04.2018 №№ 160, 161 от 08.05.2018 №№ 174, 175, 176, от 22.05.2018 №№ 188, 194, от 24.05.2018 № 200, от 31.01.2018 № 20, от 09.02.2018 № 34, от 16.02.2018 № 41, от 29.03.2018 № 108, от 03.08.2018 №№ 298, 299, от 22.08.2018 № 323, от 17.04.2018 №№ 136, 137, 138, 139, от 18.04.2018 № 141, от 26.04.2018 №№ 158, 159, ООО «Армада-Сервис» производилась отгрузка товара в пользу ИП ФИО1, который данный товар оплачивал.

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Армада-Сервис» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по 23.08.2018 за ответчиком на 23.08.2018 числится задолженность в пользу истца в размере 187 639 рублей. С указанной суммой задолженности ответчик согласился, подписав указанный акт сверки.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с 24.08.2018 по 09.09.2021 в размере 34 772,07 руб.

05.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Неисполнение требований по претензии послужило основанием для обращения истца 24.09.2021 с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 по делу № А50-23925/2021 исковое заявление возвращено предпринимателю как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

24.11.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

02.12.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-28778/2021 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца 222 411 рублей 07 коп., в том числе задолженность за неисполненное обязательство по поставке товара в сумме 187 639 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2018 по 09.09.2021 в сумме 34 772 рублей 07 коп., а также 3 724 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2021 судебный приказ отменен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что факт возникновения задолженности на спорную сумму подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2018, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, размер задолженности ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком погашения задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 187 639 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истцом на основании п.1 ст.395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан правильным.

Соответственно, в рассматриваемом случае взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 772,07 руб. за период с 24.08.2018 по 09.09.2021.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

О признании долга могут свидетельствовать следующие действия: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2018. Претензионное требование о возврате денежных средств направлено истцом 05.08.2021. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, в материалы дела не представлено, следует исходить из приостановления течения срока исковой давности на период претензионного порядка, т.е. до 23.09.2021.

Поскольку предприниматель первоначально обратился в арбитражный суд с иском 24.09.2021 (исковое заявление направлено почтой 22.09.2021, до истечения срока исковой давности 23.09.2021), срок исковой давности по настоящему делу не истек, ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованной.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (426033, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность за неисполненное обязательство по поставке товара в сумме 187 639 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2018 по 09.09.2021 в сумме 34 772 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 448 (семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (426033, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2018 № 113 государственную пошлину в размере 8 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Вавилова