Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А07-15945/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5294/18

Екатеринбург

23 августа 2018 г. Дело № А07-15945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Булякова Фуата Фуатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-15945/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по заявлению государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее - предприятие «Башагропродукт») возбуждено производство по настоящему делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-2» (далее - общество «Архангельск-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

Определением суда от 09.10.2015 Фаизов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) конкурсным управляющим утвержден Буляков Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 в определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 и от 14.10.2016 произведена замена взыскателя с общества «Архангельск-2» на нового кредитора - Валиева Рушана Раилевича; конкурсное производство в отношении общества «Архангельск-2» завершено.


Арбитражный управляющий Буляков Ф.Ф. обратился 19.10.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предприятия «Башагропродукт» как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 487 000 руб. и понесенных им по делу о банкротстве расходов в сумме 66 987 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (судья Боженов С.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.), заявление арбитражного управляющего Булякова Ф.Ф. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Буляков Ф.Ф. просит данные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель обращает внимание на то, что представитель предприятия «Башагропродукт» в судебном заседании 04.12.2017 частично признал заявленные требования в части судебных расходов, возражал против взыскания вознаграждения, при этом возражения предприятия «Башагропродукт» сводились к тому, что Буляков Ф.Ф. в период с 05.11.2015 по 26.01.2016 не принимал мер к подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; доводы предприятия «Башагропродукт» о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу сразу после его утверждения, так как имущество должника не обнаружено, необоснованны, поскольку доказательств того, что Буляков Ф.Ф. заведомо знал об отсутствии оснований для продолжения процедуры конкурсного производства и сознательно допустил затягивание процедуры, не имеется, предприятие в ходе проведения процедуры банкротства заняло пассивную позицию: в собраниях кредиторов не участвовало, с отчётами управляющего не знакомилось, в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о продлении конкурсного производства участия не принимало, заявлений в дело не подавало. Заявитель считает, что апелляционным судом не принято во внимание, что применение положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не поставлено в зависимость от желания и возможности финансирования процедуры банкротства, отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование правового значения не имеет, обращаясь с соответствующим заявлением, предприятие «Башагропродукт» должно было предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы в случае недостаточности имущества должника. Заявитель обращает внимание на то, что им проведён комплекс мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, и он не мог предполагать о том, что данные мероприятия не приведут к существенно положительному результату, при этом предприятие «Башагропродукт» совместно с конкурсным управляющим являлись заявителями в рамках спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, то есть оно своими


действиями не возражало против дальнейшего продолжения процедуры конкурсного производства. Заявитель также отмечает, что в ходе судебных разбирательств по заявлениям учредителя должника Латыпова Р.М. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества судами неоднократно отмечалось наличие у предприятия «Башагропродукт» права обратиться с самостоятельным заявлением о прекращении производства по делу, которым оно так и не воспользовалось, а также о том, что проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с чем вывод об отсутствии у должника имущества преждевременен. Заявитель полагает, что одного только отказа от финансирования процедур банкротства для отказа в удовлетворении заявленных требований недостаточно, поскольку каких-либо объективных причин, обусловивших данный отказ, заявителем не приведено и из материалов дела не следует. По мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы заявленных требований, сославшись в обоснование своей позиции на письмо предприятия «Башагропродукт» № 405 об отсутствии возможности дальнейшего финансирования процедур банкротства, на которое последнее не ссылалось, при этом данное письмо не несет никаких правовых последствий, так как из его содержания следует отсутствие у заявителя по делу возможности дальнейшего финансирования процедуры, однако документального обоснования отсутствия у него денежных средств или имущества не представлено, полномочия подписавшего его лица не проверялись. Кроме того, заявитель ссылается на то, что никто из лиц, участвующих в деле, о снижении размера вознаграждения управляющего не заявлял, заявлений о прекращении производства по делу о банкротстве не заявлял, а о недостаточности у должника имущества управляющему могло стать не ранее проведения окончательных торгов по реализации дебиторской задолженности, при том, что у должника имелась дебиторская задолженность муниципального унитарного предприятия «Сельэнерго», возможность взыскания которой не была утрачена вплоть до 07.09.2016.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 общество «Архангельск-2» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.


От учредителя общества «Архангельск-2» Латыпова Р.М. в арбитражный суд 12.05.2015 поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества, достаточного для ее финансирования.

Определением от 03.06.2015 суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства наличия у должника имущества, а также предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, выразить в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства.

Во исполнение названного определения предприятием «Башагропродукт» представлено письмо от 24.06.2015 № 405 об отсутствии у него источников для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением от 17.08.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, установив, что конкурсным управляющим должника осуществляются мероприятий по формированию конкурсной массы, а предприятием «Башагропродукт» возражений относительно данного обстоятельства не выражено.

Определением суда от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) конкурсным управляющим утвержден Буляков Ф.Ф.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) конкурсное производство в отношении общества «Архангельск-2» завершено.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим Буляковым Ф.Ф. понесены из собственных средств расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ», на проведение торгов на электронной торговой площадке «Сибирская торговая площадка», на оценку имущества должника, а также почтовые расходы.

После завершения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий Буляков Ф.Ф., ссылаясь на то, что за счет имущества должника понесенные расходы, а также причитающееся вознаграждение не выплачены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с предприятия «Башагропродукт» как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 487 000 руб. и понесенных им по делу о банкротстве расходов в сумме 66 987 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1 и 2 статьи 20.6, пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), и исходили из того, что конкурсным управляющим Буляковым Ф.Ф. предпринимались меры по розыску имущества должника и производились расходы на проведение процедуры конкурсного производства, по результатам их осуществления было установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры, однако им при проведении данных


мероприятий не был учтён выраженный в письме от 24.06.2015 № 405 отказ предприятия «Башагропродукт» от финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем именно арбитражный управляющий Буляков Ф.Ф., осведомлённый об отказе заявителя по делу о банкротстве финансировать расходы на процедуру банкротства с указанной даты (24.06.2015), должен нести риск самостоятельного несения всех возникших после указанной даты расходов без их возмещения за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, фактически суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Буляков Ф.Ф. достоверно знал об отсутствии источников финансирования процедуры конкурсного производства (как за счёт конкурсной массы должника, так и за счёт иных кредиторов последнего, в частности предприятия «Башагропродукт», являющегося заявителем по делу о банкротстве) в связи с заявлением предприятием «Башагропродукт» об отказе от финансирования процедуры банкротства 24.06.2015, соответственно, должен был с момента своего утверждения в указанном качестве незамедлительно обратиться с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, закреплённому в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и возмещение фактически понесённых им по делу о банкротстве расходов осуществляется за счёт средств конкурсной массы, и лишь в случае недостаточности у должника имущества на покрытие указанных расходов Закон о банкротстве возлагает обязанность по их погашению на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.


Таким образом, из приведённых выше законоположений и разъяснений порядка их применения следует, что при разрешении указанной категории споров подлежит установлению момент, в который действующий добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов арбитражный управляющий с учётом конкретных обстоятельств дела мог и должен был с достаточной степенью достоверности установить недостаточность у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в частности, невозможность пополнения конкурсной массы в результате проведения тех или иных мероприятий конкурсного производства).

Как ранее указывалось, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что к указанному выводу конкурсный управляющий Буляков Ф.Ф. должен был прийти сразу же с момента его утверждения ввиду заявления предприятием «Башагропродукт» об отказе от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем заявленные им к взысканию вознаграждение и расходы по делу, как возникшие после указанной даты, не подлежат возмещению за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, письмо от 24.06.2015 № 405 представлено предприятием «Башагропродукт» в ходе рассмотрения судом заявления учредителя должника (его бывшего руководителя) Латыпова Р.М. о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, в удовлетворении которого определением суда от 17.08.2015 отказано в связи с установлением факта осуществления конкурсным управляющим должника мероприятий по формированию конкурсной массы, а также того, что предприятие «Башагропродукт» возражений относительно данного обстоятельства не выразило (на собрании кредиторов от голосования по вопросу принятия отчёта конкурсного управляющего к сведению предприятие воздержалось, явку в судебное заседание не обеспечило), с самостоятельным требованием о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии у него соответствующего права - не обратилось.

В последующем, определением суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении аналогичного заявления учредителя должника Латыпова Р.М. о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве вновь было отказано, а срок конкурсного производства продлён, основанием чему послужил вывод суда о том, что осуществление мероприятий конкурсного производства не окончено, вывод о недостаточности у должника имущества является преждевременным.

По аналогичным мотивам срок конкурсного производства продлевался также определениями от 11.08.2016 и 19.12.2016, при этом со стороны лиц, участвующих в деле, в особенности предприятия «Башагропродукт», возражений относительно продления процедуры конкурсного производства либо ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве не заявлялось.

При этом положениями Закона о банкротстве привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего отнесено к числу мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.


Определениями суда первой инстанции от 24.04.2016 (по заявлению конкурсного управляющего Булякова Ф.Ф.) и от 14.10.2016 (по заявлениям конкурсного управляющего Булякова Ф.Ф. и предприятия «Башагропродукт») бывший руководитель должника Латыпов Р.М. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 602 250 руб. 63 коп., определениями суда от 11.11.2016 и от 20.02.2017 утверждены положения о порядке, условиях и сроках реализации прав требования к Латыпову Р.М., определением суда от 17.05.2017 произведена заменена взыскателя в определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 и от 14.10.2016 с должника на покупателя данной задолженности - Валиева Р.Р.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после утверждения Булякова Ф.Ф. в качестве конкурсного управляющего должника им осуществлялись мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, результатом которых, в частности, явилось привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и пополнение конкурсной массы на сумму реализации данной дебиторской задолженности на торгах.

Соответственно, осведомленность конкурсного управляющего Булякова Ф.Ф. о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве подлежала установлению судами с учетом приведенных обстоятельств.

В свою очередь, предприятие «Башагропродукт» после направления в материалы дела спорного письма от 24.06.2015 № 405 заняло пассивную позицию в данном деле: относительно продления процедуры конкурсного производства не возражало, соответствующие судебные акты не обжаловало, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обращалось, действия (бездействие) конкурсного управляющего не оспаривало, при этом выступило в качестве заявителя требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, после чего какой-либо позиции относительно дальнейшего продолжения процедуры банкротства также не выразило.

В связи с этим, учитывая принятие конкурсным управляющим Буляковым Ф.Ф. конкретных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, что подтверждено судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах, а также занятую предприятием «Башагропродукт» пассивную позицию в ходе процедуры конкурсного производства, при том, что оно, являясь заявителем по делу о банкротстве, не могло не осознавать процессуальных последствий, связанных с инциированием настоящего дела о банкротстве, в частности возможности возложения на него как на заявителя по делу расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, вывод судов о том, что об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсному управляющему Булякову Ф.Ф. должно было стать известно с даты заявления предприятием «Башагропродукт» об отсутствии у него источников финансирования расходов по делу о банкротстве, нельзя признать обоснованным.


Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о том, с какого момента конкурсному управляющему Булякову Ф.Ф. стало или должно было стать известно о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, судами допущено нарушение норм материального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, поскольку может повлиять на размер вознаграждения Булякова Ф.Ф. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, допущенное судами нарушение норм права является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов арбитражного управляющего Булякова Ф.Ф. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-15945/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведённые участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-15945/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова