Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А83-23514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23514/2022
06 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.06.2022 № б/н;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – ООО «Крымдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» (далее – ООО «Экопром Крым», ответчик) о взыскании 2 969 360,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по благоустройству от 05.10.2018 № ПД-0510/1 и 845 144,50 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

В канцелярию суда 15.02.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого фактически добавил требование о взыскании с ответчика 3 586 766,97 руб. недополученного дохода за период с июня 2019 года по декабрь 2022 года. Также истец просил взыскать с ответчика 2 500 руб. расходов на проведение экспертизы для определения суммы недополученного дохода (том 2 л.д. 7-10). Судом данное увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по благоустройству от 05.10.2018 № ПД-0510/1 по оплате выполненных работ, ввиду чего за ООО «Экопром Крым» образовалась задолженность на сумму которой истцом начислена пеня, предусмотренная условиями договора. Также поскольку ответчиком не были приняты все возможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения по неоплате выполненных истцом работ, ООО «Крымдорстрой» причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполучении истцом доходов, которые бы он получил с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота в случае не нарушения его права).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о признании дополнительного соглашения от 09.09.2022 к договору на выполнение работ по благоустройству от 05.10.2018 № ПД-0510/1, заключенного между сторонами расторгнутым и признании вышеуказанного договора действующим в первоначальном виде (том 2 л.д. 2-5).

Ответчик возражал против исковых требований в части начисления пени, поскольку её начисление необходимо исчислять с момента нарушения сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением к договору от 09.09.2022, предоставив свой контррасчёт пени по состоянию на 20.03.2023 на сумму 326 579,52 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Экопром Крым» возражало против признания дополнительного соглашения расторгнутым, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, которым предусмотрено расторжение договора по решению суда только при существенным нарушении условий договора другой стороной. По мнению ответчика нарушение им сроков оплаты не является существенным нарушением условий договора, ответчик также не отказывается от оплаты задолженности по договору (том 2 л.д. 134-142).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учётом заявления об увеличении размера исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «Экопром Крым» (заказчик) и ООО «Крымдорстрой» (подрядчик) 05.10.2018 заключен договор № ПД-0510/1 на выполнение работ по благоустройству, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству земельного участка, расположённого по адресу: Республика Симферополь, в Кубанской промышленной зоне, ул. Жени Дерюгиной и Кубанской с кадастровым номером № 90:22:010215:4112, площадью, определенной фактическим выполнением работ, согласованных сторонами в спецификации, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (далее – договор, том 1 л.д. 19-22).

Согласно пункту 2.1 договора благоустройство осуществляется этапами. Площадь и объём работ по каждому этапу, подлежащему выполнению, содержится в спецификациях по ценам, определенным в согласованных сметных расчётах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится путём авансирования каждого этапа выполняемых работ в размере не менее 30% от согласованной в Спецификации итоговой стоимости работ. Сумма, подлежащая уплате, в качестве остатка задолженности по каждому этапу перечисляется в порядке, согласованном сторонами в спецификации, но не позднее двух недель с момента подписания акта выполненных работ.

Приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в договоре, производится уполномоченным лицом заказчика на оснований подписанного акта выполненных работ в двух экземплярах с указанием объёма выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения предусмотренных договором работ, а в части взаимных расчётов – до полного их завершения. Продление срока выполнения работ по договору допускается путём согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения. Иные вносимые в договор изменения и дополнения, оформляются дополнительными письменными соглашениями, подписанными сторонами (пункт 9.1 договора).

Согласно спецификациям №№ 1-6 к договору стороны изменяли стоимость и сроки выполнения работ (том 1 л.д. 23-27). Согласно спецификации № 6 от 20.04.2019 сторонами конечный срок выполнения работы определен 05.06.2019, сумма согласно сметному расчёту составляет 2 969 360,40 руб. (том 1 л.д. 27).

В дальнейшем стороны 09.09.2019 заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым установили сроки окончательной оплаты по договору. Так согласно пункту 1 соглашения 1.1.заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы путём перечисления на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем дополнительном соглашении, денежных средств в размере 2 969 360,40 руб., из которых:

- 1 000 000 руб. в срок не позднее 30.10.2022;

- 1 000 000 руб. в срок не позднее 31.11.2022;

- 969 360,40 руб. в срок не позднее 31.12.2022;

Все остальные положения договора остаются в неизменном виде (том 1 л.д. 54).

Во исполнение условий договора подрядчиком в оговоренные сторонами сроки выполнены работы по благоустройству земельного участка в полном объёме на сумму 16 902 889,96 руб., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ от 25.10.2018, 25.11.2018, 17.12.2018, 05.06.2019 и 19.09.2022, а также справками о стоимости выполненных работ и актом сверки взаимных расчётов, подписанными и скрепленными печатями сторон без каких – либо замечаний (том 1 л.д. 28-47).

Заказчиком выполненные работы оплачено частично, в связи с чем за ним образовалась сумма задолженности в размере 2 969 360,40 руб.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в полном объёме, подрядчиком в его адрес направлена претензия от 19.08.2022 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 2 969 360,40 руб. и 817 736,99 руб., что составляет не более 5% от суммы договора (том 1 л.д. 110-116).

Также подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 31.10.2022 о расторжении дополнительного соглашения от 09.09.2022 к договору на выполнение работ от 05.10.2018 № ПД-0510/1 (том 1 л.д. 80).

Истцом также в адрес ответчика направлялась претензия от 26.12.2022 с требованием об оплате 3 586 766,97 руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода (том 2 л.д. 95-99).

Поскольку требования вышеуказанных претензий оставлены ООО «Эко Пром Крым» без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «Крымдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 05.10.2018 № ПД-0510/1, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что истцом по договору подряда выполнены работы на общую сумму 16 902 889,96 руб., а ответчиком работы оплачены частично на сумму 13 933 529,56 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 2 969 360,40 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 845 144,50 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2 договора, которыми предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Как усматривается из произведенных истцом расчётов, изложенных в исковом заявлении, по условию пункта 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных истцом работ начислено 845 144,50 руб. пеней, что составляет 5% от общей суммы выполненных работ (том 1 л.д. 17).

Кроме того, такие пени истец просил начислять по день фактического исполнения обязательств.

Однако с представленным расчётом суд не может согласится исходя из следующего.

В дополнительном соглашении от 09.09.2022 к договору от 05.10.2018 № ПД-0510/1 сторонами установлены сроки окончательной оплаты по договору в размере 2 969 360,40 руб. (том 1 л.д. 54).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, судом фразы пункта 1 дополнительного соглашения «окончательная оплата по договору» и пункта 1.1 дополнительного соглашения «Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы путём перечисления на расчётный счёт подрядчика денежных средств в размере 2 969 360,40 руб.» трактуется судом в их системной связи как окончательная сумма стоимости выполненных работ, определенная сторонами в дополнительном соглашении.

Соответственно применяя положения пункта 6.2 договора, пеня подлежащая начислению заказчику за просрочку неоплаченных работ составит 148 468,02 руб., что является 5% от суммы 2 969 360,40 руб.

Поскольку условиями договора стороны установили фиксированный предельный размер пени, требования истца в порядке пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 о её начислении на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 845 144,50 руб. пеней, а при перерасчёте размер пени составили 148 468,02 руб., во взыскании 696 676,48 руб. (845 144,50-148 468,02) начисленных пеней суд отказывает.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 3 586 766,97 руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Сумма упущенной выгоды в виде недополученного истцом дохода определена на основании экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в размере 3 586 766 руб. с учётом индексации (том 2 л.д. 120-125).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, что имел какое-либо намерение использовать полученные за выполненную в рамках договора подряда денежные средства для дальнейшего получения прибыли, что им были сделаны все приготовления, и допущенное ответчиком нарушение срока оплаты выполненных работ явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Также пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако расчёт упущенной выгоды в части суммы, составляющей цену договора подряда и на которую произведено начисление индексов потребительских цен сделан без учета каких либо затрат которые истец понес, в частности истцом не учтены обязательные и налоговые платежи, обязанность по уплате которых лежит на истце, не учтены те расходы, которые истец понес при выполнении обязательств по исполнению договора (например, расходы на приобретение материалов, инструментов для осуществления подрядных работ и т.д.).

Таким образом, истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих, что он имел намерение в дальнейшем инвестировать полученные денежные средства с целью получения в дальнейшем дохода, осуществил с этой целью все необходимые приготовления.

Также сам расчёт упущенной выгоды признан судом необоснованным в силу необоснованности применения индекса потребительских цен, а также в связи с тем, что при расчете истец не учел затраты, понесенные им при осуществлении обязательств по исполнению договора подряда и соответственно отражающие размер реального дохода истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, в связи с чем удовлетворению не подлежит требования истца об отнесении на ответчика расходов, связанных с проведением истцом экспертного заключения с целью определения размера упущенной выгоды.

Заявленное истцом ходатайство о признании дополнительного соглашения от 09.09.2022 к договору на выполнение работ по благоустройству от 05.10.2018 № ПД-0510/1, заключенного между сторонами расторгнутым и признании вышеуказанного договора действующим в первоначальном виде удовлетворению не подлежит исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании п. 2 указанной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Это означает, что дополнительное соглашение к договору является неотъемлемой частью договора, а обязательства сторон по договору после заключения дополнительного соглашения изменяются в соответствии с этим соглашением. Следовательно, для того, чтобы расторгнуть дополнительное соглашение к договору без расторжения основного договора, сторонам следует заключить соглашение об изменении договора, включив в него соответствующие условия, существовавшие до заключения дополнительного соглашения. Наименование такого соглашения может быть различным – соглашение об изменении договора, дополнительное соглашение и т.п., главное, чтобы оно было заключено в той же форме, что и договор.

В случае если согласие сторон на расторжение дополнительного соглашения отсутствует, оно расторгается в судебном порядке. Требование о расторжении соглашения может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть соглашение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Удовлетворение судом данного требования влечет прекращение обязательств сторон по дополнительному соглашению, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Условия дополнительного соглашения, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения соглашения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии дополнительному соглашению; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения дополнительного соглашения, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения дополнительного соглашения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С момента вступления в законную силу решения суда о расторжении дополнительного соглашения начинают действовать условия договора в первоначальном виде (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как указывалось ранее сторонами 09.09.2022 заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по благоустройству от 05.10.2018 № ПЛ-0510/1 (том 1 л.д. 54).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.10.2022 о расторжении вышеуказанного дополнительного соглашения (том 1 л.д. 80).

Согласно представленного ответчиком в материалы дела уведомления (том 3 л.д. 14) и изложенной в отзыве позиции ООО «Эко Пром Крым» возражало относительно расторжения дополнительного соглашения.

В связи с чем истцу необходимо расторгать дополнительное соглашение в судебном порядке, то есть путём подачи соответствующего надлежащим образом оформленного искового заявления.

Истцом же такие требования оформлены путём подачи в канцелярию суда 15.02.2023 ходатайства (том 2 л.д. 2-4). В этот же день истцом также подано заявление об увеличении размера исковых требований (том 2 л.д. 7-10), однако в поданном заявлении истцом не добавлено требование о расторжении дополнительного соглашения в судебном порядке. Таким образом, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании 23.03.2023, в поданном ходатайстве от 07.02.2023 он проинформировал суд о расторжении дополнительного соглашения в одностороннем порядке (том 3 л.д. 30).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 277,87 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 117 828,42х60 006:7 401 271,87).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 969 360 руб. 40 коп. задолженности, 148 468 руб. 02 коп. пени и 25 277 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев