Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А33-24566/2022

1610/2023-181241(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2023 года Дело № А33-24566/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «20» июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено «27» июня 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская

фирма МИАЛаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к смешанному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Флагман» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма МИАЛаудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к смешанному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Флагман» (далее – ответчик) о взыскании 39 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 25.06.2021, 23 746,50 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате на 31.03.2022, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания (копии определения арбитражного суда от 21.11.2022, получены истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями; информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-коммуникационной сети «Интернет»), не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма МИАЛаудит» (исполнитель) и смешанным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Флагман» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в течение срока действия договора по оказанию консультаций по автоматизации учета на предприятии заказчика и настройку программного продукта: бухгалтерских программ: 1С: Предприятие 8 (далее - ПИ), контроль корректной установки, настройки конфигурации программ (пункт 1.1 договора).


Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять услуги по постановке ПП (настройка конфигурации, обучение пользователей заказчика) на основании разработанного рабочего плана счетов, должностных инструкций каждого бухгалтера и графика документооборота исходя из стоимости одного часа работы специалиста 1 500 рублей в течение 2021 года; оказывать консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета в данных бухгалтерских программах (формирование бухгалтерских и налоговых регистров, порядок внесения бухгалтерских данных, формирование главной книги, бухгалтерской и налоговой отчетности) в течение 2021 г.

Согласно пункту 2.5 договора окончанием работ будет считаться «31» декабря 2022 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость порученных исполнителю работ определяется по договоренности сторон и рассчитывается на основании фактически затраченного специалистами фирмы времени на проведение данных работ. В рамках данного доктора исполнитель предоставляет консультационные услуги из расчета стоимости работы программиста – 1 500 рублей в час.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит платежи путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумму на основании акта приемки-сдачи выполненных работ исходя из стоимости 1 часа работы специалиста по итогам работы и течение пяти дней после подписания акта.

В сумму, указанную в п. 3.2 договора, не включаются командировочные расходы исполнителя, которые оплачиваются заказчиком в размере 100%, исходя из фактических затрат на проезд и проживание исполнителя (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с законом и условиями данного договора. В случае неисполнения обязанностей по договору в сроки, определенные договором, сторона, не исполнившая обязанности, выплачивает другой стороне пени в размере 0,3% от общей суммы, определенной в договоре, за каждый день просрочки.

Согласно актам от 31.08.2021 № 1574, от 15.09.2021 № 1619, от 30.09.2021 № 1741, подписанным исполнителем и заказчиком, работы выполнены на сумму 76 500 руб.

Исполнителем выставлены счета на оплату от 30.09.2021 № 1741 на сумму 1 500 руб., от 15.09.2021 № 32 на сумму 4 817 руб., от 15.09.2021 № 1619 на сумму 22 500 руб., от 31.08.2021 № 1574 на сумму 52 500 руб.

Платежным поручением от 06.08.2021 № 426 ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 15 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 15.09.2021 № 32 истцом от ответчика принято 22 500 руб. по счету от 15.09.2021 № 1574.

Претензией от 06.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 39 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора на оказание консультационных услуг от 25.06.2021 и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.08.2021 № 1574, от 15.09.2021 № 1619, от 30.09.2021 № 1741 на сумму 76 500 руб.

Платежным поручением от 06.08.2021 № 426 ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 15 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 15.09.2021 № 32 истцом от ответчика принято 22 500 руб. по счету от 15.09.2021 № 1574.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, оказание услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт оказания услуг по договору истцом, а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 39 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 746,50 руб. неустойки на 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит платежи путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумму на основании акта приемки-сдачи выполненных работ исходя из стоимости 1 часа работы специалиста по итогам работы и течение пяти дней после подписания акта.


Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом произведенных ответчиком оплат по платежному поручению от 06.08.2021 № 426, приходному кассовому ордеру от 15.09.2021 № 32, дат подписания актов, судом произведен перерасчет неустойки, которая составила 23 445 руб. за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета:

37 500 руб. (задолженность по акту от 31.08.2021 № 1574 с учетом имеющейся оплаты по платежному поручению от 06.08.2021 № 426) х 0,3% х 9 (количество дней за период с 07.09.2021 по 15.09.2021) = 1 012,50 руб.;

15 000 руб. (задолженность с учетом оплаты по приходному кассовому ордеру от 15.09.2021) х 0,3% х 5 (количество дней за период с 16.09.2021 по 20.09.2021) = 225 руб.;

37 500 руб. (задолженность с учетом акта от 15.09.2021 № 1619) х 0,3% х 15 (количество дней за период с 21.09.2021 по 05.10.2021) = 1 687,50 руб.;

39 000 руб. (задолженность с учетом акта от 30.09.2021 № 1574) х 0,3% х 175 (количество дней за период с 06.10.2021 по 31.03.2022) = 20 520 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 23 445 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022 № 15, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Центр Бухгалтерии» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма МИАЛаудит» (заказчик), связанные с взысканием задолженности по договору оказания услуг, заключенному между заказчиком и смешанным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Флагман», неустойки. В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в первой судебной инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги: анализ представленных клиентом документов. Подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела. Формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации. Подготовка и направление в адрес ССПК «Флагман» претензии. Подготовка и направление в суд иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора. Представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности до момента вынесения судьей решения или определения о прекращении производства по делу.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг – 15 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.05.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.05.2022 № 15


рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), предусматривали следующую минимальную стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора (удовлетворение иска на 99,52% от первоначально предъявленной ко взысканию суммы), по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 928 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб. х 99,52%).

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 2 510 руб., учитывая, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 497 руб. государственной пошлины (2 510 руб. х 99,52%), с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию 12 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма МИАЛаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 000 руб. основного долга, 23 455 руб. неустойки, а также 14 928 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 497 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма МИАЛаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:19:00

Кому выдана Заблоцкая Анастасия Викторовна