Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А69-3734/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3495/2025

Дело № А69-3734/2021
17 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2025), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Народный банк Тувы» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность от 31.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Народный банк Тувы» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2025 года по делу № А69-3734/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2022 года акционерное общество «Народный банк Тувы» (ИНН <***>, далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная

корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050101:982, 50:18:0050101:983 от 01.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДИАФ» (далее – ООО «ДИАФ») и ФИО1, договора купли-продажи от 27.08.2018, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» (далее – ООО «Деткимче»), договора от 17.09.2018 о внесении акционером вклада в имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050101:982, заключенного между ООО «Деткимче» и должником, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050101:983 от 28.06.2019, заключенного между ООО «Деткимче» и должником, прикрывающими сделку по предоставлению компенсационного финансирования от ООО «ДИАФ» должнику; о признании действия по исполнению решения Можайского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года ничтожным; об истребовании от ФИО1 в пользу должника земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050101:982, 50:18:0050101:983.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО1 являлся контролировавшим должника лицом через подконтрольное ему ООО «Деткимче», контролировавшего должника, полагает, что указанное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неприменении закона, подлежавшего применению, и неправильном истолковании норм материального и процессуального права, без оценки представленных в материалы спора доказательств и при неправильном распределении бремени доказывания, без применения специального закона.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал им.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между ООО «ДИАФ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0050101:982 (стоимость 297 853 100 рублей), 50:18:0050101:983 (стоимость 41 133 900 рублей), общей стоимостью 338 987 000 рублей.

Позднее 27.08.2018 между ФИО1 (продавец) и ООО «Деткимче» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванных земельных участков, общей стоимостью 338 987 000 рублей. Условиями договора оплата имущества предусмотрена в рассрочку до 01.12.2025.

Между ООО «Деткимче» (акционер) и должником (общество) заключен договор о внесении акционером вклада в имущество общества от 17.09.2018, по условиям которого акционер в целях финансирования и поддержания деятельности общества вносит в имущество общества безвозмездный вклад, который не увеличивает уставный капитал

общества и не изменяет номинальную стоимость акций. Вкладом является земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050101:982, принадлежащий акционеру на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.09.2018.

Далее 28.06.2019 между ООО «Деткимче» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050101:983.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.07.2020 с 14.07.2020 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 14.07.2020 с 14.07.2020 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2020 года по делу № А69- 1695/2020 Банк ликвидирован.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2022 года по настоящему делу Банк признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Решением Можайского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворен иск ФИО1, договор купли-продажи от 27.08.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Деткимче» расторгнут; договор о внесении акционером вклада в виде земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050101:982 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050101:983, заключенные между ООО «Деткимче» и должником признаны недействительными. Суд обязал должника возвратить в собственность ФИО1 указанные земельные участки.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки являлись компенсационным финансированием, что структурирование прикрывающих сделок позволило ФИО1 отозвать компенсационное финансирование, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков от 01.08.2018, от 27.08.2018, о внесении акционером вклада в имущество должника от 17.09.2018, купли-продажи земельного участка от 28.06.2019 прикрывающими сделку по предоставлению компенсационного финансирования от ООО «ДИАФ» должнику; о признании действия по исполнению решения Можайского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года ничтожным; об истребовании от ФИО1 в пользу должника земельных участков с кадастровыми номерами

50:18:0050101:982, 50:18:0050101:983, в качестве правового основания указав статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводам об обращении управляющего с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности, не усмотрев при этом оснований для признания ФИО1 контролирующим должника лицом и удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 августа 2022 года № 307-ЭС19-18598(27,29), отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться, в том числе путем передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

ФИО1 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СХТ» (далее – ООО «СХТ»).

Доля ООО «Деткимче» в должнике составляет 9,9 процентов.

Оценив обстоятельства юридического и фактического участия всех лиц, имеющих отношения к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, в деятельности Банка и возможность этих лиц осуществлять контроль, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания кого-либо из них контролирующим должника лицом.

Отклоняя довод управляющего об управлении счетами, открытыми в разных банках, с одного и того же сетевого адреса (IP-адреса), выделенного прямо подконтрольному ФИО1 ООО «СХТ», на основе представленной специалистами информации и пояснений о работе IP-адресов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование IP-адреса разными лицами само по себе не свидетельствует об их аффилированности.

На основании статьи 11.1-3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-І «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана на постоянной основе определять контролирующих ее лиц, соответствующих признакам контролирующего кредитную организацию лица, установленным статьей 61.10 и пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, и обновлять информацию о них.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что статус лица в рамках хозяйственной деятельности должника как контролирующего лица подразумевает такой высокий уровень контроля, при котором очевидные для внешнего наблюдателя ключевые управленческие решения, финансово-хозяйственная политика и внутренняя организация в Банке находятся в сфере контроля этого лица.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что размещение в Банке счетов подконтрольных ФИО1 юридических лиц в целях реализации государственных контрактов само по себе не предопределяет контроль над Банком, равно как и репутация клиента, которая сама не подтверждает наличие контроля.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств наличия у ФИО1 имущественного интереса в отношении Банка, доказательств того, что ООО «Деткимче» давало или имело возможность давать для должника обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, суд апелляционной инстанции пришел к последовательному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 контролирующим лицом Банка, и признания оспариваемых сделок недействительными.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2025 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2025 года по делу № А69-3734/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2025 года по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Бронникова

И.А. Волкова