Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А55-31976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31976/2020
28 июля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2021.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 20 - 22 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Венцека 52"

третьи лица:

1. ФИО3

2. МП г.о. Самара «Жилсервис»

3. Администрация Самарского Внутригородского района городского округа Самара

4. Департамент управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 42 496 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц 1, 2, 3, 4 – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Венцека 52" о взыскании 42 496 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и МП г.о. Самара «Жилсервис».

Определением суда от 28.12.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Самарского Внутригородского района городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20.07.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.07.2021 до 16 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

От ГУ МВД России по Самарской области поступил ответ на запрос, который приобщен материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.01.2020 произошло падение снега (льда) с крыши дома № 41 на ул. Молодогвардейская г. Самара, в результате которого был поврежден автомобиль Renault KAPTUR гос. номер <***>. На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор 2068030-0280818/19ТФРН8)

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 42 496 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 132138 от 21.05.2020.

Полагая, что ответственным лицом за падение снега с крыши дома является ответчик, как управляющая организация, истец в порядке суброгации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 42 496 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Согласно данным интернет-портала «Электронное ЖКХ» управление домом по адресу: <...>, на момент произошедшего страхового случая осуществлялось товариществом собственников недвижимости "ТСЖ Венцека 52", что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению указанным домом, требования к ответчику заявлены как к управляющей организации дома, с крыши которого, по мнению истца, произошел сход снега.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), усматривается, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 42 Правила № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 1 и 3 раздела 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее – Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14. Правил № 170).

В соответствии с п. 19 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Венцека 52", следует установить факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега и наледи с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ФИО3 оставил автомобиль без присмотра на длительный срок (с 16.01.2020 по 20.01.2020), обратился в ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре только 22.01.2020, то есть спустя 2 дня после обнаружения повреждений автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2020 не следует, что лед упал именно с крыши дома № 41 по ул. Молодогвардейская в г. Самара, место, время и причина повреждения установлены со слов ФИО3, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега с крыши спорного дома не представлено. Кроме того, ответчик указывает, что при составлении акт осмотра места происшествия ТСН "ТСЖ Венцека 52" не было оповещено, ФИО3 также не обращался к ответчику. Ответчик полагает, что не нарушал требований по уборке снега с крыши дома, что подтверждается актами осмотра, отсутствием выявленных нарушений в ходе проверок ГЖИ Самарской области и Прокуратуры Самарской района г.о. Самары в период с ноября 2019 по март 2020 года.

Доводы ответчика об отсутствии безусловных доказательств вины ТСН "ТСЖ Венцека 52" в причинении ущерба суд считает обоснованными.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению гр. ФИО3, поступившего КУСП № 486 от 22.01.2020 г. установлены следующие обстоятельства.

16.01.2020 г. гр. ФИО3 поставил автомобиль «Рено Каптюр» г.н. А461СА 763 регион на парковку около <...>.

Автомобиль был припаркован без нарушений ПДД возле крыльца у которого имеется металлический козырек.

20.01.2020 г. примерно в 10.00 час. он пошел за автомобилем и увидел, что на тротуаре валяются осколки и куски льда. Подойдя к автомобилю обнаружил следующие повреждение: вмятина на крышке моторного отсека справа, трещина на лобовом стекле со стороны водителя.

Обнаружив данные повреждения гр. ФИО3 решил сообщить в полицию для возмещения ущерба, так как автомашина застрахована обязательным пакетом страхования.

22.01.2020 г. в ОП № 6 Управления МВД России по городу Самаре поступило заявление от гр. ФИО3, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля «Рено Каптюр» г.н. А461СА 763 регион по адресу: <...>.

На основании изложенного, сотрудники полиции пришли к выводу, что в действиях неустановленных лиц формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако умысел на совершение преступления в ходе проверки не установлен, в связи с чем в возбуждения уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Постановление - это процессуальный документ, фиксирующий принятие соответствующего процессуального решения.

В данном случае, в ходе проведенной проверки по обращению гр. ФИО3 уполномоченные компетентные органы установили факт повреждения транспортного средства, однако причиной таких повреждений указали действия неустановленных лиц, а не падение снега и наледи с крыши дома № 41 по ул. Молодогвардейская.

Указанное постановление от 23.01.2020 никем не обжаловалось, надзорными органами отменено не было.

Судом установлено, что в материалах проверки отсутствует схема места происшествия, позволяющая определить расположения автомобиля относительно дома № 41 по ул. Молодогвардейская.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия составлен 22.01.2020, в то время как событие повреждения автомобиля предположительно произошло между 16.01.2020 и 20.01.2020. Сведений о наличии каких-либо осколков льда на автомобиле или месте происшествия в протоколе осмотра не указано. Указанный осмотр производился, согласно протоколу, по адресу <...> а не у дома № 41.

Из фотографий повреждений автомобиля «Рено Каптюр» г.н. А461СА 763 не усматривается, что они были сделаны на месте происшествия, а также, что имеющиеся повреждения причинены падением снега и наледи, что снег и наледь упали именно с крыши дома № 41 по ул. Молодогвардейская.

На имеющейся фотографии предполагаемого места происшествия (дома № 41 по ул. Молодогвардейская) отсутствует поврежденный автомобиль.

Таким образом, материалами проверки КУСП № 486 от 22.01.2020 правомерно установлен факт повреждения автомобиля «Рено Каптюр» г.н. А461СА 763, а также сделан вывод о причинении указанных повреждений неустановленными лицами. Вывода о причинении повреждений автомобилю падением снега и наледи с крыши дома № 41 по ул. Молодогвардейская постановление от 23.01.2020 не содержит.

В материалы дела истцом также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю падением снега и наледи с крыши дома № 41 по ул. Молодогвардейская.

Суд считает, что вывод о падении снега с крыши на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр. ФИО3, который сам при сходе снега не присутствовал.

Также из постановления следует, что припарковал автомобиль ФИО3 16.01.2020, а обнаружил повреждения 20.01.2021 и обратился в полицию 22.01.2021. Продолжительность оставления автомобиля без присмотра (с 16.01.2020 по 20.01.2021) также не позволяет установить время причинения вреда, а также его причину, поскольку вред мог быть причинен также в результате противоправных действий неустановленных лиц, как это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2020

Кроме того, установить, с крыши какого дома мог произойти сход снега и наледи установить невозможно, поскольку схема места произошедшего события, позволяющая установить местонахождение автомобиля в момент вероятного падения снега с крыши, в материалах дела отсутствуют. Из представленных фотоматериалов не усматривается наличие снега и наледи на поврежденном автомобиле.

Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома № 41 по ул. Молодогвардейская в г. Самара, находящегося в управлении ответчика.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 ГК РФ ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Поскольку, истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации относятся на истца и понесены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1