Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А57-18176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1392/2025

Дело № А57-18176/2023
г. Казань
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.06.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штурман»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

А57-18176/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным начисления, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – истец, ООО «Штурман») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ответчик, ООО СПЭГС») о признании начислений за потребленную электроэнергию по договору от 01.12.2020 № 11298 за период с января 2021 года по август 2022 года в размере 4 454 819,18 руб. незаконными; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 506 700,61 руб. за период с января 2021 года по август 2022 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 13.06.2024 в размере 96 415,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.06.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении иска отказано. С ООО СПЭГС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С ООО «Штурман» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 062 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» (поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ООО «Штурман» (покупатель, управляющая компания) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 11298.

В рамках договора ООО «СПГЭС» осуществляло поставку электроэнергии на нужды ОДН в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Штурман», а ООО «Штурман» обязалось производить оплату поставленной электроэнергии.

По мнению истца, ООО «СПГЭС» неправомерно производило расчеты по ОДПУ, установленным не на границе балансовой принадлежности, а также неправомерно производило начисления за потребленную электроэнергию по ОДПУ, установленным в ветхих и аварийных домах.

Истец направил ООО «СПГЭС» претензию о перерасчете задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «СПГЭС» произвело перерасчет начислений по спорным домам, где установлены ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, а также по ветхим и аварийным домам, где установлены ОДПУ. По ветхим и аварийным домам, где установлены ОДПУ, расчет произведен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

После произведенного перерасчета ООО «СПГЭС» представило в материалы дела корректировочные счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов с отражением корректировочных счетов-фактур, акты расчета за спорный период с отражением первоначальных начислений по ОДПУ, выставленных истцу, и после перерасчета - с отражением начислений по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Из представленной после перерасчета ООО «СПГЭС» детализации погашения задолженности следует, что за период с января 2021 года по август 2022 года ООО «СПГЭС» начислено и выставлено ООО «Штурман» платежных документов на сумму 7 195 967,29 руб. Снято начислений после перерасчета на сумму 4 348 894,25 руб. Разница составляет 2 847 073,04 руб.

Таким образом, с учетом перерасчета, начислению подлежит 2 847 073,04 руб.

Оплачено истцом за период с января 2021 года по август 2022 года на сумму 3 188 390,59 руб.

В соответствии с расчетом ответчика переплата за период с января 2021 года по август 2022 года составляет 341 317,55 руб.

Согласно представленной ответчиком детализации погашения задолженности, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1562,25 руб., доначисленную за август 2022 года по жилому дому 18 по ул. М. Елшанская, исходя из нормативов потребления (корректировочный счет-фактура от 15.02.2023 №СФК000148, акт расчета, распоряжение от 27.02.2023 № 4-16).

Поскольку перечисления на сумму переплаты не содержали назначения платежа, истец зачислил сумму переплаты ООО «Штурман» в счет исполнения обязательств за сентябрь 2022 года.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали, что с учетом перерасчета, произведенного ответчиком после принятия искового заявления в суд, основания для признания незаконными начислений за потребленную электроэнергию по договору от 01 декабря 2020 № 11298 за период с января 2021 по август 2022 отсутствуют, так как по правилам статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В связи с тем, что ООО «СПГЭС» произвело перерасчет начислений по спорным домам, то оснований для признания незаконными начислений не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов, поскольку требования истца заявлены о признании начисления незаконными на сумму 4 454 819,18 руб., в то время как корректировка произведена на сумму 4 348 894,25 руб.

Корректировка на заявленную истцом сумму - 105 924,93 руб. произведена не была.

Таким образом, вывод судов о том, что на момент принятия решения предмет спора отсутствовал, является необоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено, что переплата составила 341 317,55 руб., которые, ввиду отсутствия назначения платежа учтены ООО «СПГЭС» в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком за сентябрь 2022 года.

Однако истцом заявлено о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) на сумму 506 700,61 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец не согласен с порядком определения объема потребления по ветхим и аварийным домам (с учетом корректировок, исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды).

Как указали суды, разница в части суммы переплаты (506 700,61 руб. - 341 317,55 руб.) образовалась из-за разницы в расчетах истца и ответчика по аварийным и ветхим домам.

Спор между сторонами возник по домам ул. Аэропорт, СХИ секция 1, Аэропорт, СХИ секция 2, Аэропорт, СХИ секция 3, ул. Ново-Крекингская, <...> в той части, в которой ООО «СПГЭС» произвело перерасчет по аварийным и ветхим домам за весь период, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, без учета показаний ОДПУ, в том числе, которые меньше нормативов потребления коммунальной услуги.

Истец полагает, что, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и объем ее потребления на общедомовые нужды, исчисленный исходя из установленных нормативов, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки. А в том случае, если объем по ОДПУ меньше, чем рассчитанный исходя из норматива, то показания такого ОДПУ должны применяться в расчетах между РСО и УК.

Суды не согласились с указанным порядком определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в силу следующего.

Как указали суды, истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на ответ на вопрос № 3, изложенный в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2016), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор № 2(2016) и правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 по делу № А57-4382/2022.

Между тем, из позиции Верховного Суда РФ в ответе на вопрос № 3 в Обзоре № 2(2016) (Вправе ли ресурсоснабжающие организации использовать для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды показания коллективных приборов учета, самостоятельно установленных ими в ветхих и аварийных объектах?) следует, что ветхие и аварийные дома могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 установлены критерии, согласно которым техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

По результатам обследования составляется акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Вместе с тем, как указали суды, такой акт обследования сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем, невозможно установить обеспечено ли соблюдение обязательных метрологических и технических требований к приборам учета, установленным в ветхих и аварийных домах приборов учета, обеспечено ли соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что общедомовые приборы учета в ветхих и аварийных домах были установлены незаконно и без учета положений приказа Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627.

Однако судами не учтено, что указанный в приказе Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 порядок и критерии для установки приборов учета, применим в случае отсутствия общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на дату вступления в силу Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и самостоятельной установке приборов учета ресурсоснабжающей организацией в домах, признанных ветхими, аварийными.

Как поясняли стороны, спорные дома были оснащены приборами учета еще до признания домов аварийными.

Таким образом, суды не обосновали невозможность применения показаний общедомовых приборов учета, установленных в определенном законом порядке в ветхих, аварийных домах до признания домов таковыми, при определении объема ресурса, поставленного в дома на общедомовые нужды, в случае, если объем потребления меньше норматива на ОДН.

Вместе с тем, указанные выводы судов не повлияли на законность принятых судебных актов, поскольку, одним из оснований для отказа в удовлетворении требований истца, послужили следующие обстоятельства.

Судами правомерно учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела дома вышли из управления истца, что истцом не оспаривалось и подтверждено представителем истца в суде кассационной инстанции, а также у истца закончился срок действия лицензии, которая ему до настоящего времени не продлена.

Как указали суды, в ходе рассмотрения дела истец представил в суд первой инстанции сведения о начислениях гражданам по спорным домам за спорный исковой период.

Данные начисления истец произвел исходя из объемов потребленной электроэнергии, которую ему выставило ООО «СПГЭС», то есть по ОДПУ, установленным в трансформаторных подстанциях, а также по ОДПУ, установленным в ветхих и аварийных домах, следовательно в большем размере, чем по нормативам.

При этом судебной коллегией установлено, что, на момент рассмотрения дела, дома вышли из управления истца, а также у него закончился срок действия лицензии, которая ему до настоящего времени не продлена.

Выбытие домов из управления истца и отсутствие у него лицензии на управление спорными домами, исключает возможность перерасчета обществом с ограниченной ответственностью «Штурман» гражданам исходя из нормативов потребления, в то время как ему (при удовлетворении заявленных требований) будет произведен перерасчет ООО «СПГЭС», что может привести к неосновательному обогащению самого истца.

Как правильно указали суды, обязательства истца как управляющей организации и исполнителя производны от обязательств собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ресурсоснабжающей организации, должен доказать сам факт неосновательного обогащения, то есть доказать, что у него имеется финансовый разрыв между начислениями жителям МКД и произведенной оплатой ресурсоснабжающей организации.

Однако исследовав представленные документы, судами установлено, что истец произвел начисления жителям на ОДН в полном объеме, что ведет к двойному получению истцом денежных средств как от жителей МКД, так и от ресурсоснабжающей организации в рамках настоящего спора.

Как указали суды, не имеет правового значения, что ООО «Штурман» не собрал с граждан все денежные средства, которые он им неправомерно начислил, поскольку начисления уже произведены и истец вправе требовать от граждан их оплаты.

При этом, доказательств того, что истребуемые денежные средства являются денежными средствами непосредственно истца, не компенсированные за весь период управления владельцами помещений, не представлено.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, не могут быть предметом исследования и оценки суда, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца, поскольку перересчет был сделан ответчиком уже после подачи иска в суд, судом кассационной инстанции не может быть принят по внимание, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, ввиду того, что у истца отсутствует право на обращение с заявленными требованиями в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А57-18176/2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А57-18176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            И.В. Арукаева


Судьи                                                                          М.В.Страдымова


                                                                                    Н.А. Тюрина