Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-1645/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1645/2023
29 августа 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Пересвет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТрест»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТрест» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 775 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 775 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами судов в части суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, иск общества «Пересвет» (поставщик) обоснован неисполнением обществом «ДорСтройТрест» (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 13.04.2021 N 13/04-2021.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в виде затрат на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации судебных расходов в размере 11 000 руб., поскольку указанная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов.

Возражения заявителя жалобы относительно размера присужденной суммы, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

В рассматриваемом случае суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-1645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин