Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А65-8341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                       Дело № А65-8341/2024


Дата принятия решения –  01 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества "Воткинский завод", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисная компания "Станко Эксперт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>),

об обязании возвратить координатно-расточный станок, взыскании 199 014 руб. 11 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 117/24-104Д от 29.12.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воткинский завод", г. Воткинск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисная компания "Станко Эксперт", г. Казань (далее ответчик) об обязании возвратить координатно-расточный станок, взыскании 199 014 руб. 11 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец  является собственником координатно-расточного станка модели модели 2431СФ10 в количестве 1 шт. (инвентарный номер 12740879, заводской номер 195).

Во исполнении  государственного контракта идентификатор №2224187317611412245225 3466, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №22241873176114122452253466/122-232297 от 04.05.2023 года,  в соответствии с которым истец поручил, а  ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту координатно-расточного станка модели   2431СФ10, согласно техническому заданию (приложение №3 к договору), включая монтажные и пусконаладочные работы  на  территории   истца.

Срок  действия  договора стороны установили пунктом 8.6. договора, а именно до 31.12.2023 года, стоимость работ в пунктах  3.1. и 3.3. договора, что составляет 6 700 000 руб., где 2 680 000  руб. аванс. В качестве обеспечения исполнения договора ответчиком была представлена банковская гарантия №10606160 от 24.04.2023 на сумму аванса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы выполняются на территории ответчика.

Срок выполнения всего объема работ - 24 календарных недели с момента оплаты аванса и отправки станка к ответчику  (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец 17.05.2023 года  передал ответчику станок, платежным поручением №14763 от 25.05.2023 года оплатил аванс в размере 2 680 000  руб.

В соответствии с письмом ответчика исх. №2023/011101 от 01.11.2023 года, 10.11.2023 года  истец_ прибыл для проверки работоспособности станка не его территорию, однако станок оказался в разобранном состоянии, работы ответчиком выполнены не были.

Ответчик обязался завершить работы до 22.12.2023 года (сторонами был подписан совместный акт от 10.11.2023 года).

В связи с отсутствием исполнения ответчиком обязательств, в целях досудебного урегулирования, истец исх. №117/23-749Б от 15.11.2023 года направил претензию с требованием о выполнении работ, уплате неустойки в соответствии с пунктом  7.3 договора, одновременно уведомив, чтов случае отказа от исполнения претензионных требований истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возврата уплаченного аванса, в том числе за счет средств банковской гарантии.

В связи с отсутствием исполнения обязательств со стороны ответчика, уведомлением исх. №122/23-189 от 22.12.2023 года истей расторгнул договор в одностороннем порядке с 29.12.2023 года и постребовал возвратить аванс, выплатить неустойку и  возвратить станок за свой счет в состоянии, в котором он находился на момент отгрузки на ремонт.

Ответчик исх. №2023/76 от 22.12.2023 года неисполнение обязательств признал, при этом, в установленный срок неустойку не оплатил, станок и выплаченный аванс не возвратил.

Заключением №018/10/5-41/2024 от 30.01.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР установлены основания для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, а также отсутствие у ответчика доказательств, свидетельствующих о действительном выполнении работ в рамках договора, в том числе принятии попыток к его надлежащему исполнению.

Возврат аванса произведен 14.02.2024 гарантом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) платежным поручением №139066 в рамках банковской гарантии №10606160 от 26.04.2023 года в ответ на требование истца.

Поскольку ответчик станок не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и по условиям рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик прият у истца координатно-расточный станок для проведения ремонтных работ, однако работы не выполнил, станок не возвратил.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Факт принадлежности истцу координатно-расточного станка модели 2431СФ10 подтверждают материалы дела, в частности руководство по эксплуатации, акт приема-передачи основных средств, передаточный акт приватизации имущественного комплекса от 24.09.20210 года, справка истца от 05.03.2024 года. Доказательства обратного отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что спорный координатно-расточный станок модели 2431СФ10 была передан ответчику для ремонта – товарно-транспортная накладная № ГрТН/113-544 от 17.05.2023 года, акт приемки станка от 10.11.2023 года. Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно пояснений истца ответчик получил аванс на выполнение работ и станок на ремонт, однако к работам не приступил, работы по контракту не выполнил.

Заключением №018/10/5-41/2024 от 30.01.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР установлены основания для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, а также отсутствие у ответчика доказательств, свидетельствующих о действительном выполнении работ в рамках договора, в том числе принятии попыток к его надлежащему исполнению.

Возврат аванса произведен 14.02.2024 гарантом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) платежным поручением №139066 в рамках банковской гарантии №10606160 от 26.04.2023 года в ответ на требование истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика отзыв на заявление не поступил, доказательств возврата имущества не представлено.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ  предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т. к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Таким образом, требования по виндикационному иску должны подтверждаться наличием у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения, а также нахождение его в незаконном владении ответчика.

Из материалов  дела следует, что координатно-расточный станок модели 2431СФ10 имеет инвентарный номер 12740879, заводской номер 195.

Факт наличия на спорного оборудования подтверждается также товарно-транспортной накладной № ГрТН/113-544 от 17.05.2023 года, актом приемки станка от 10.11.2023 года.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеющиеся документы позволяют в достаточной степени индивидуализировать имущество, истребуемое истцом из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо прав на истребуемое истцом имущество, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока сдачи работ в размере 160 891 руб. 78 коп. за период с 10.11.2023 года по 29.12.2023 года.

Согласно пункта 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 7.2, 7.3 договора, в случае просрочки ответчиком  сроков выполнения работ (ненадлежащего исполнения обязательств) истец имеет право требовать уплаты пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение срока сдачи работ. При задержке сдачи работ свыше 30 дней ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ.

Судом размер требования о взыскании неустойки проверен и признан арифметически  верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 160 891 руб. 78 коп.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются и ответчиком об этом не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 147 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата аванса за период с 15.01.2024 года по 14.02.2024 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт удержания денежных средств, требование о взыскании процентов  является обоснованным, расчет процентов также арифметически и методологически является верным.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисная компания "Станко Эксперт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения возвратить акционерному обществу "Воткинский завод", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) координатно-расточный станок модели 2431СФ10 в количестве 1 шт. (инвентарный номер 12740879, заводской номер 195).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисная компания "Станко Эксперт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу акционерного общества "Воткинский завод", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 891 руб. 78 коп. неустойки, 35 147 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                             А.С. Сотов