Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А05-1920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1920/2022
г. Архангельск
17 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506)

к ответчику - войсковой части 6832 (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163030, <...>)

о взыскании 6993 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2021);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 6832 (далее – ответчик, в/ч 6832, заказчик) 6993 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 21.02.2022, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту купли-продажи электрической энергии (мощности) №11-007721 (далее - контракт) в декабре 2021 года.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 179 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Размер требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик произвел оплату электрической энергии, поставленной по контракту в декабре 2021 года с нарушением установленного срока, в связи с чем размер неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 21.02.2022 составил 6993 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявление не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии произошло по причин позднего представления истцом счета на сумму 241 516 руб. 43 коп., а именно 14.02.2022.

Также представитель в/ч 6832 ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В пункте 6.4 контракта определен порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление (пункт 6.4.1 контракта);

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление (пункт 6.4.2 контракта);

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.3 контракта).

В силу пункта 6.4.4 контракта стоимость подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) равна произведению фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предпредшествующий расчетный период и регулируемой цены (тарифа), установленной для соответствующей категории заказчика. В качестве цены для определения стоимости подлежащей оплате объема покупки (или определения стоимости договорного (планового) объема) используется цены за последний расчетный период, в отношении которого эта цена определения.

В универсальном передаточном документе счете-фактуре №31-00091897 от 30.10.2021 отражено, что в октябре 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 460 105 руб. 43 коп.

В универсальном передаточном документе счете-фактуре №31-00111713 от 31.12.2021 отражено, что в декабре 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 543 604 руб. 14 коп.

Ответчик произвел оплату стоимости электрической энергии, поставленной по контракту в декабре 2021 года в следующем порядке:

- 150 440 руб. 82 коп. платежным поручением №766901 от 21.12.2021;

- 258 709 руб. 93 коп. платежным поручением №817424 от 23.12.2021;

- 241 516 руб. 43 коп. платежным поручением №768334 от 21.02.2022.

В претензии №02-07/16-06/0000000463 от 20.01.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленную в декабре 2021 года электрическую энергию.

Поскольку ответчик оплатил стоимость электрической энергии, поставленной по контракту в декабре 2021 года, с нарушением установленного срока истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями №766901 от 21.12.2021, №817424 от 23.12.2021, №768334 от 21.02.2022 подтверждается, что ответчик оплатил стоимость электрической энергии, поставленной по контракту в декабре 2021 года, с нарушением установленного срока.

Довод в/ч 6832 о том, что нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в указный период произошло по причине позднего представления истцом счета на сумму 241 516 руб. 43 коп., а именно 14.02.2022 основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований не является, поскольку данный счет выставлен на оплату электрической энергии, поставленной в феврале 2022 года.

Кроме того, в силу пункта 6.4.5 контракта отсутствие у заказчика счета для оплаты стоимости, подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) (или договорного (планового) объема) следующего расчетного периода не является основанием для неоплаты.

Обязанность по получению счета по адресу истца лежит на ответчике.

Также из положений данного пункта следует, что при отсутствии у заказчика счета для оплаты подлежащего объема покупки электрической энергии (мощности) (или договорного (планового) объема) следующего расчетного периода, заказчик самостоятельно рассчитывает стоимость подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) (или договорного (планового) объема) следующего расчетного периода, в соответствии с условиями пункта 6.4.4.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере 6993 руб. 52 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты электрической энергии, и не является чрезмерным.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6993 руб. 52 коп. неустойки.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 179 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма почтовых расходов в размере 179 руб. 70 коп., понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и копии претензии №02-07/16-06/0000000463 от 20.01.2022.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В связи с этим, с заказчика в пользу гарантирующего поставщика подлежит взысканию 179 руб. 70 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с в/ч 6832 в пользу общества подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Войсковой части 6832 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" 6993 руб. 52 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 179 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов