Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А06-6187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6187/2021
г. Астрахань
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании недействительным распоряжения от 07.10.2015 №1038-р,

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи №30-30/001-30/001/141/2015-308/1 о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Авангард» (МУП г. Астрахани «Горэлектросеть») на нежилое здание «Открытая общеобразовательная школа» общей площадью 628,7 кв.м, расположенное в <...> №29/18/18 литер А.,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

- Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021;

от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области – ФИО4 по доверенности от 14.01.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – не явились, извещено.


Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании недействительным распоряжения администрации МО «Город Астрахань» от 07.10.2015 №1038-р «О закреплении муниципального имущества за МУП г. Астрахани «Авангард» по ул. Космонавта ФИО5, / ул. Степана Разина/ ул. Красный Рыбак, №29/18/18» ,

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи №30-30/001-30/001/141/2015-308/1 о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Авангард» (МУП г. Астрахани «Горэлектросеть») на нежилое здание «Открытая общеобразовательная школа» общей площадью 628,7 кв.м, расположенное в <...> №29/18/18 литер А..


Определением арбитражного суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области;

- Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела указанное Управление извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Представителем истца 25.01.2022 заявлено письменное уточнение предмета иска:

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» на нежилое здание площадью 628,7 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Космонавта ФИО5 / ул. Степана Разина / ул. Красный Рыбак, д. 29/18/18.


Возражений не поступило, судом уточнения приняты.


В адрес суда 25.01.2022 поступило письменное возражение представителя истца, в котором приводится дополнение к основанию искового заявления.


Представитель ответчика возражал относительно принятия судом дополнения к основанию к иску. Представитель третьего лица оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.


Судом принято дополнение основания иска.


Представитель истца просил суд удовлетворить уточненные заявленные исковые требования.


Представитель Администрации муниципального образования «Город Астрахань» просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности истцом.


Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области вопрос об удовлетворении исковых требований оставид не усмотрение суда.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 07.10.2015 №1038-р «О закреплении муниципального имущества за МУП г. Астрахани «Авангард» по ул. Космонавта ФИО5, / ул. Степана Разина/ ул. Красный Рыбак, №29/18/18» за МУП г. Астрахани «Авангард», переименованного постановлением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 11.02.2016 №809 в МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», на праве хозяйственного ведения закреплено здание, общей площадью 628,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> литер А с холодным пристроем , а также вспомогательные сооружения.


Указанное здание согласно постановлению главы Администрации Астраханской области от 27.12.1993 № 230 являете и объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, нач. XX в.», принятым на государственную охрану.


Истец в иске утверждает, что в нарушение пункта 2 статьи 50.1 едерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры народов Российской Федерации» оспариваемое распоряжение не содержит сведений об отнесении передаваемого в хозяйственное ведение нежилого здания к объектам культурного наследия, включенным в реестр, сведения об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанный объект, о необходимости выполнять установленные Законом об объектах культурного наследия требования в отношении такого объекта.


Из материалов дела усматривается, что передача указанного в распоряжении имущества оформлена сторонами актом приема-передачи от 07.10.2015. В дополнениях к иску, поступивших в суд 25.01.2022, истец указывает, что , несмотря на оформление акта, спорное имущество истцом не использовалось по назначению и не находилось в его владении.


Кроме того, целью не фактической, а формальной передачи здания открытой общеобразовательной школы от собственника Предприятию, явилась его реализация (продажа) в упрощённом порядке без проведения аукциона (торгов), а для этого требовалось, чтобы здание школы находилось на балансе Предприятия.


При таких обстоятельствах истец указывает, что спорная сделка фактически сторонами не исполнялась, ее исполнение в виде регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН носило формальный характер, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», является ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.


Полагая, что оспариваемым распоряжение Администрации МО «Город Астрахань» нарушают права Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть», истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.


Как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А06-6521/2019, на основании указанного распоряжения Администрации МО «Город Астрахань» за МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 628.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Космонавта ФИО5, 29/ ул. Степана Разина,18/ ул. Красный Рыбок, 18, что подтверждается Выпиской из ЕГРНП от 31.05.2019.


Основания возникновения гражданских прав установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.


Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, заявление об оспаривании ненормативных актов, направленных на прекращение (возникновение) права хозяйственного ведения закрепленным за предприятием муниципальным имуществом и на изъятие его у предприятия, рассматривается не как требование о признании недействительными ненормативных актов, а как требование о признании сделки недействительной.


Из материалов дела следует, что оспариваемое по делу распоряжение, являющееся сделкой, было исполнено, что, как было указано выше, подтверждается актом приема-передачи имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за истцом от 07.10.2015.


Возражая против исковых требований, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срок исковой давности на предъявления настоящего иска. По мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен, так как акт приема-передачи имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения подписан 2015 году, а согласно входящему штампу суда, истец обратился с заявленными исковыми требованиями 25.06.2021.


В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.


В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 160-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, от 23.04.2015 № 910-О положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.


В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).


По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.


Выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.


Однако доводы истца о неисполнении сделки и о формальном составлении вышеуказанного акта приема-передачи имущества во исполнение оспариваемого распоряжения, не подтверждены соответствующими доказательствами.


А именно, истцом не представлено конкретных оснований, согласно которым указанное в оспариваемом распоряжении имущество могло быть использовано иным субъектом и на иные цели, а оспариваемая по делу сделка препятствовала такому использованию.


Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с рассматриваемым требованием, т.к. согласно вышеупомянутому акту приему-передачи имущества спорная сделка исполнена 07.10.2015, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 25.06.2021.


Кроме того, если рассматривать данную сделку как оспоримую, то истец также пропусти срок исковой давности обращения в суд, поскольку письмом от 16.10.2017 № 30-10-02-4947 Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» уведомило истца о поступлении запроса по вопросу консервации указанного в оспариваемом распоряжении объекта, отметив что данный объект является объектом культурного наследия регионального значения.


Из письма истца в ответ на вышеуказанное письмо № 940 от 19.10.2017 следует, что не позднее даты данного ответного письма истцу стало известно о том, что указанный в оспариваемом распоряжении объект является объектом культурного наследия.


Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с данным иском 25.06.2021, то им в любом случае им пропущен срок исковой давности обращения в суд, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.


Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.


Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.


Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.


В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.


Поскольку истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки, то у суда в любом случае отсутствуют основания об удовлетворении искового требования о внесении в ЕГРН изменений (погашения записи).


На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Д.Н. Блажнов