Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-95896/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95896/2018
29 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 199178, <...>),

при участии:

от должника - представителя ФИО2, по доверенности от 23.10.2018,

от ООО «Проектно-строительная компания ВИК»: представителя ФИО3,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-95896/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 11.02.2021 в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А. в порядке статьи 18 АПК РФ дело №А56-95896/2018 передано в производство судье Мигукиной Н.Э.

Согласно сведениям, размещенным в АИС «Судопроизводство», определением арбитражного суда от 22.04.2019 по делу №А56-95896/2018, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 по делу №А56-95896/2018/меры судом удовлетворено ходатайство временного управляющего, суд запретил временному управляющему АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» до завершения рассмотрения требований кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг», предъявивших свои требования в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг», временным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг». Определением арбитражного суда от 25.05.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 19.05.2021, временным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56- 95895/2018 в виде запрета временному управляющему ФИО4 проводить первое собрание кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» до завершения рассмотрения требований кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг», предъявивших свои требования в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, отменены определением суда от 13.08.2021.

В судебном заседании 22.09.2021 присутствовали представители должника и конкурсного кредитора. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

Рассмотрев ходатайство должника, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В целях установления требований кредиторов должника временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» №79(6559) от 08.05.2019.

В контролирующие и регистрирующие органы направлены запросы для выявления имущества должника либо его имущественных прав.

На основе полученных ответов временным управлЯющим сделаны следующие выводы:

- в настоящее время должник финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет;

- имущество, при реализации которого могут появиться денежные средства, достаточные для расчета с кредиторами отсутствует.

Бывшим временным управляющим АО «Водоканал-Инжинирнг» ФИО4 был проведен анализ финансового состояния должника 25.08.2019 г. По результатам указанного анализа были сделаны следующие выводы (Раздел 9 Финансового анализа): «Раздел 9. основные выводы

9.1. Вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника. Восстановление платежеспособности должника возможно за счет выполнения определенного плана действий по взысканию задолженности, а также реализации имущества Должника.

9.2. Вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства. Целесообразная процедура банкротства - Конкурсное производство.

9.3. Вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет денежных средств должника при условии взыскания дебиторской задолженности.

По результатам анализа финансовой отчетности Должника на 01.06.2021 г. временным управляющим ФИО6 сделан следующий вывод:

Для возможного восстановления платежеспособности Должник предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности, а именно:

- подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании неустойки с ООО «Проектный институт «Петрохим-Технология» дело № А56-12836/2019, заявление принято к производству 12.02.2019 г, в результате с ответчика взыскано 400 000 руб неустойка и 26 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- подано исковое заявление в Арбитражный суд по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании суммы основного долга с ООО «ПСК-ТРАССА» дело № А56-70125/2019, заявление принято к производству 02.10.2020 г, в результате с ответчика взыскано 3 500 000 р и 53 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании неустойки с ООО «Компания «Вектор-РК» дело № А26-12538/2019, заявление принято к производству 20.12.2019 г. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2020 года по делу № А26-12538/2019 в иске отказано полностью.

На отчетную дату 31.12.2020 г. валюта баланса изменилась с 24 529 000 (2019 г.) и 24 471 000 (2018 г.) до 52 624 000 (2020 г.). По показателям раздела Актив бухгалтерского баланса это произошло за счет увеличения дебиторской задолженности - Строка 1230 бухгалтерского баланса. Указанная задолженность отражена в отчетности за 2020 год, однако относится к предыдущим периодам и была включена в отчетность на основании подписанных в указанном периоде актов приемки-передачи выполненных работ.

Кредиторская задолженность, отраженная в разделе Пассив бухгалтерского баланса стр 1520 изменилась с 34 388 000 (2019 г.) и 34 715 000 (2018 г.) до 74 998 000 (2020 г.) в том числе в связи внесением изменений в реестр требований кредиторов, то есть включением новых кредиторов в реестр требований кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг».

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о том, что должник проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в целях восстановления платежеспособности, однако результаты указанных действий не привели к желаемому результату на настоящий момент.

Остальные пункты Отчета о Финансовом состоянии АО «Водоканал-Инжиниринг», проведенного временным управляющим ФИО4, соответствуют выводам, сделанным ФИО6, то есть: введение процедуры конкурсного производства целесообразно, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет денежных средств должника.

По требованию кредитора ООО «ПСК «ВиК» было проведено два собрания кредиторов должника (15.06.2021 г. (признан недействительным определением суда) и 10.09.2021 г.), протоколы указанных собраний кредиторов были приобщены к материалам дела № А56-95896/2018, результаты голосования раскрыты в опубликованных на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/: сообщение № 6831850 от 17.06.2021 г. и сообщение № 7323686 от 14.09.2021 г.

В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти конкурсных кредиторов третьей очереди в сумме 55489754,86 руб.

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения суду не представлено.

Согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, представленного временным управляющим в материалы дела, восстановление платежеспособности должника является невозможным, в связи с чем имеется необходимость открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.09.2021, на собрании приняли участие кредиторы с суммой голосов 45742436,27 руб.; собрание признано правомочным; на нем рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

По всем вопросам первым собранием кредиторов должника приняты решения в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, которые не противоречат друг другу, в том числе:

- не согласовать отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- не определять дополнительные требования к арбитражному управляющему;

- возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего - члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» арбитражного управляющего ФИО7 как кандидатуру конкурсного управляющего, которая должна быть утверждена арбитражным судом;

-не избирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- избрать представителем собрания кредиторов ФИО3;

- определить место проведения собраний кредиторов – по усмотрению арбитражного управляющего;

- определить периодичность предоставления отчетов арбитражного управляющего – один раз в три месяца.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в рамках настоящего дела оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, для утверждения мирового соглашения и для оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом или прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве, арбитражный суд полагает, что должника следует признать банкротом и открыть в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что в ходе наблюдения подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. Доказательства восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 75, 51, 52, 53, 124, 126 Закона о банкротстве при установлении признаков банкротства должника и наличия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом суд прекращает процедуру наблюдения, признает должника несостоятельным (банкротом) и открывает конкурсное производство.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, решение собрания кредиторов, заключение и выводы временного управляющего, суд считает возможным признать АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

С момента признания должника банкротом для него наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представило в материалы дела документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, ФИО7 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения за счет средств должника, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Довод должника о необходимости наличия у конкурсного управляющего допуска к государственной тайне отклоняется судом.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Указанные выше положения законодательства означают, что условием, необходимым для наличия у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне является наличие у Должника допуска к государственной тайне по состоянию на дату утверждения временного управляющего.

Собранием кредиторов принято решение не устанавливать дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (вопрос 4 повестки дня).

Кроме того, представленная копия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, содержащей государственную тайну от 18.06.2013 № 7125, не может являться доказательством необходимости наличия допуска конкурсного управляющего к гостайне в связи с тем, что данный документ лишь предоставлял право до момента истечения ее срока действия на осуществление подобных работ. Срок действия лицензии окончен 18.06.2018. Иных документов в материалы дела не представлено.

Факт наличия у Должника в прошлом названной лицензии сам по себе не создает условия для дополнительных требований к кандидатуре временного управляющего в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должником не отрицается, что в процедуре наблюдения исследование документов должника, содержащих государственную тайну, не осуществлялось.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Суд полагает необходимым направить соответствующий запрос в УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Прекратить процедуру наблюдения в отношении должника - акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 199178, <...>).

Признать акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 22 марта 2022 года.

Прекратить полномочия временного управляющего ФИО6.

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17107, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 105).

Отстранить от исполнения обязанностей руководителя акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 16 марта 2022 года в10 час. 50 мин. в помещении суда, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 4007.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

СудьяМигукина Н.Э.