Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А79-7482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7482/2018
г. Чебоксары
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект", <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-Инжиниринг", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 691 360 руб. 20 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-Инжиниринг", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект", <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 141 145 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Татфондбанк", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" – директора ФИО2 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" (далее – ООО "Волгаэлектропроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-инжиниринг" (далее – ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг") 691 360 руб. 20 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 11.01.2016 №01/01/2016 за период с 11.10.2017 по 11.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВЭП-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Волгаэлектропроект" 1 141 145 руб. 33 коп. долга в порядке зачета первоначальных требований.

Встречный иск мотивирован наличием у ООО "Волгаэлектропроект" задолженности перед ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" задолженности по договору беспроцентного займа от 01.03.2016 №03/03-2016 за период с 08.07.2016 по 30.06.2017.

ООО "Волгаэлектропроект" представителя в суд не направило. От конкурсного управляющего ООО "Волгаэлектропроект" в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" первоначальный иск признала частично, указала, что задолженность по договору аренды частично была погашена путем внесения платежей за ООО "Волгаэлектропроект" на основании писем последнего. Обратила внимание суда на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего изменение порядка определения размера арендной платы, а именно: за минусом затрат на содержание объекта аренды. Встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица первоначальный иск поддержал, в то же время указал на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих пролонгацию договора аренды после окончания его срока. Встречный иск не признал, указав, что удовлетворение встречного иска приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Волгаэлектропроект".

Выслушав представителей ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

1. По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела 11.01.2016 между ООО "Волгаэлектропроект" (арендодатель) и ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей с оборудованием №01/01/2016 (далее – Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду основной производственный фонд (ОПФ), необходимый арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды арендованный ОПФ расположен по адресу: Чувашия, <...>.

Арендная плата за ОПФ составляет 115 000 руб. в месяц (пункт 3.2 Договора аренды).

Согласно пункту 3.3 Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора определен в пункте 4.6 Договора аренды с даты его подписания сторонами по 31.12.2016.

Договор пролонгируется сторонами на следующий срок аренды в случае полного выполнения арендатором условий настоящего договора и отсутствия извещения арендодателя о прекращении его действия за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора (пункт 4.5 Договора аренды).

Как следует из пояснений сторон, в спорный период объект аренды находился в пользовании арендатора, которым также заключены договоры с на поставку газа, электроэнергии, техническое обслуживание газового оборудования в целях обеспечения функционирования объекта аренды.

23.04.2018 ООО "Волгаэлектропроект" направило в адрес ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" претензионное письмо с требованием погасить возникшую по состоянию на 11.04.2018 задолженность в размере 805 000 руб.

Поскольку названное претензионное требование не было удовлетворено, ООО "Волгаэлектропроект" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным ООО "Волгаэлектропроект" задолженность ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" по Договору аренды за период с 11.10.2017 по 11.04.2018 составляет 691 360 руб. 20 коп.

Факт пользования объектом аренды в спорный период ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" ответчиком по первоначальному иску признается, наличие задолженности не оспаривается.

Суть возражений ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" сводится к внесению арендной платы путем перечисления работникам истца по первоначальному иску на основании писем последнего, а также обосновываются условиями дополнительного соглашения к Договору аренды от 25.09.2016.

Так, по условиям заключенного между ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" и ООО "Волгаэлектропроект" дополнительного соглашения от 25.09.2016 к Договору аренды арендатор самостоятельно заключает договоры с АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" и филиалом АО "Газпром газораспределение Чебоксары". Арендная плата ежемесячно уменьшается на сумму оплаченных арендатором счетов по электроэнергии, отоплению, водоснабжению (т.д.1, л.д. 64).

Таким образом, по условиям Договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему арендная плата установлена в размере 115 000 руб. за вычетом сумм, подлежащих оплате в рамках заключенных с АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" и АО "Газпром газораспределение Чебоксары".

Актами от 30.09.2017 №Ч-14459, от 31.10.2017 №Ч-16316, от 30.11.2017 №Ч-18469, от 31.12.2017 №Ч-19588, от 31.01.2018 №Ч-1170, от 28.02.2018 №Ч-2684, от 31.03.2018 №Ч-4326, от 30.04.2018 №Ч-5983 подтверждается оказание услуг АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в адрес ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" на общую сумму 16 462 руб. 71 коп. в рамках договора от 18.04.2017 №09-0327/51, согласно которому исполнитель (АО "Газпром газораспределение Чебоксары") обязался производить техническое обслуживание, ремонт (замену) и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов котельной (теплогенераторной) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Актами от 30.09.2017 №46996/7, от 31.10.2017 №48914/7, от 30.11.2017 №56074/7, от 31.12.2017 №61824/7, от 31.01.2018 №2257/7, от 28.02.2018 №8215/7, от 31.03.2017 №13431/7, от 30.04.2018 №19687/7 подтверждено приобретение ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" электроэнергии на общую сумму 91 531 руб. 19 коп. у АО "Чувашская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения от 03.08.2017 №36-01/1443-6273 в отношении точки поставки по указанному выше адресу.

Согласно товарным накладным от 31.10.2017 №Н-27038, от 31.12.2017 №РН-35131, от 31.01.2018 №Н-3884, от 31.03.2018 №Н-12236, от 30.04.2018 №Н-16306, от 28.02.2018 №Н-8049 ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" приобрело у ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" природный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-бытовые услуги на общую сумму 85 572 руб. 62 коп. в рамках договора поставки газа от 07.08.2017 №р59-5-4167/333, заключенного в отношении точки подключения по адресу: <...>.

Письмом от 22.05.2018 №81 ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" просило конкурсного управляющего зачесть 193 566 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности по Договору аренды. Между тем, арендная плата была рассчитана и предъявлена к взысканию исходя из условий Договора аренды без учета дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, письмами от 11.09.2017 №53/1 и от 22.09.2017 №57 ООО "Волгаэлектропроект" просило ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" выдать из кассы ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" заработную плату работникам на общую сумму 17 000 руб. в счет исполнения обязательств по Договору аренды. В приложениях к названным письмам содержатся расписки указанных в письмах работников в получении денежных средств в названной сумме.

Письмом от 28.09.2017 №60 ООО "Волгаэлектропроект" просило перечислить с расчетного счета ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" в счет исполнения обязательств по договору аренды от 19.01.2015 №01.01.15 86 000 руб. Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску иных договоров аренды, нежели договор от 11.01.2016 №01/01/2016 между сторонами заключено не было. Указанное истцом не оспорено.

Платежными поручениями, оформленными в период с 03.10.2017 по 13.10.2017 и согласно расходным кассовым ордером от 20.10.2017 №169 названные суммы перечислены работникам истца.

Таким образом, ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" как должник в обязательстве по внесению арендной платы произвело исполнение обязательства способом, указанным кредитором – ООО "Волгаэлектропроект", вследствие чего суд приходит к выводу об исполнении обязательства по внесению арендной платы на сумму 103 000 руб., вследствие чего довод ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" о необходимости уменьшения размера его задолженности на указанную сумму суд находит обоснованным.

Уменьшение размера задолженности на указанные выше суммы (193 566 руб. 52 коп. + 103 000 руб.) не является зачетом встречных требований по смыслу статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой не погашение встречной задолженности, а результат сальдо взаимных расчетов согласно по Договору аренды с учетом условий дополнительного соглашения к нему и исполнения обязательства способом, указанным кредитором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ООО "Волгаэлектропроект" подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" 394 793 руб. 68 коп.(691 360 руб. 20 коп. – 193 566 руб. 52 коп. – 103 000 руб.) долга.

2. По встречному иску.

01.03.2016 между ООО "УК "ВЭП – Инжиниринг" (займодавец) и ООО "Волгаэлектропроект" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №03/03-2016 (далее – Договор займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец дает заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика, либо в кассу заемщика, что подтверждается приходно-кассовым ордером (пункт 1.2 Договора займа).

В пункте 2.1 Договора займа предусмотрено, что займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа частями в виде отдельных траншей.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора не позднее 30.06.2017. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа заемщик должен перечислить на расчетный счет займодавца 100% от суммы полученного займа (пункты 2.4 и 2.5 Договора займа).

Как установлено в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2018 по делу №А79-5589/2016 за период с 01.03.2016 по 29.04.2016 ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" во исполнение Договора займа перечислило ООО "Волгаэлектропроект" 2 600 734 руб. 65 коп.

Указанным определением в реестр требований кредиторов ООО "Волгаэлектропроект" включена задолженность по Договору займа в сумме 1 459 589 руб. 32 коп. – в части платежей, предоставленных должнику до 07.07.2016. Заявление в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 741 221 руб. 83 коп. (сумма займа, перечисленного в период с 08.07.2016 по 11.11.2016) оставлено без рассмотрения ввиду квалификации как текущих платежей.

В сопроводительном письме, поступившем в суд 14.01.2019 конкурсный управляющий ООО "Волгаэлектропроект" указал, что у ООО "Волгаэлектропроект" имеется задолженность перед ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" в сумме 1 141 145 руб. 33 коп.

Поскольку сумма займа в размере 1 141 145 руб. 33 коп. ООО "Волгаэлектропроект" возвращена не была, ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Из Информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2016 по делу №А79-5589/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чебоксары-Электра" о признании ООО Волгаэлектропроект" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2017 по делу №А79-5589/2016 ООО "Волгаэлектропроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-5589/2016 неоднократно продлевался срок конкурсного производства, согласно определению от 12.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 03.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела встречное исковое требование о взыскании 1 141 145 руб. 33 коп. задолженности по Договору займа за период с 08.07.2016 по 29.04.2016 относится к требованиям о взыскании текущих платежей.

Оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 141 145 руб. 33 коп. в рамках Договора займа за период с 08.07.2016 по 29.04.2016 установлен определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2018 по делу №А79-5589/2016, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по встречному иску.

Доказательства полного и своевременного исполнения обязательств и погашения долга в размере 1 141 145 руб. 33 коп. суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая довод ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" о необходимости произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, а также положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

На дату рассмотрения настоящего дела ООО "Волгаэлектропроект" находится в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах прекращение денежных обязательств ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" перед ООО "Волгаэлектропроект" путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований недопустимо.

Между тем, ООО "УК "ВЭП-Инжиниринг" не утрачивает возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Утверждение ответчика по первоначальному иску об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на произведение зачета в отношении текущих платежей основано на неверном толковании норм российского законодательства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу первоначального искового заявления подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за подачу встречного иска подлежит взысканию с ООО "Волгаэлектропроект" в доход федерального бюджета.

При этом принимая во внимание тяжелое финансовое положение сторон, подтвержденное имеющимися в материалах дела справками кредитных учреждений, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с каждой из сторон итоговый размер государственной пошлины до 2 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" 394 793 (триста девяносто четыре тысячи семьсот девяносто три) руб. 68 коп. долга.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-Инжиниринг" 1 141 145 (один миллион сто сорок одна тысяча сто сорок пять) руб. 33 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгаэлектропроект-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова