Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А70-15919/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15919/2021
г. Тюмень
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А. (до объявления перерыва) и секретарем судебного заседания Болговой К.В. (после окончания перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фирма «Трансгарант» (ИНН 7712098983)

к ООО «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН 7727344230)

о взыскании 4 100 000 руб. основного долга, 23 370 руб. неустойки с продолжением начисления и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 167 руб.,

при участии представителей:

от истца– Яганов А.А. по доверенности от 18.08.2021; Черников А.С. по доверенности от 12.02.2021; Сидоров Д.О. по доверенности от 11.03.2021 (до перерыва);

от ответчика - Изотов М.Г. по доверенности от 11.03.2019,

установил:

ООО «Фирма «Трансгарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. основного долга, 23 370 руб. неустойки с продолжением начисления и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 167 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддерживают в полном объеме, посчитали возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Сидорова Д.О., который по техническим причинам не смог подключится к онлайн-заседанию

Представитель ответчика против заявленных требований возражают.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом ООО «Фирма «Трансгарант» и ПАО «СИБУР Холдинг» был заключен договор № СХ.19287/1/02/06/402/15 от 30.12.2015 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого истец оказывает платные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) как для внутрироссийских, так и для международных перевозок грузов.

Впоследствии соглашением о замене сторон в договоре от 24.09.2019 права и обязанности ПАО «СИБУР Холдинг» из договора были переданы ООО «Нефтехимическая транспортная компания».

Согласно п. 1.2. договора, конкретный перечень услуг, оказываемых истцом, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.5. договора, норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой и штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой устанавливаются в приложениях к договору.

Стороны согласовали, что в целях соблюдения экономических интересов истца, время под погрузкой устанавливается в 5 суток, а под разгрузкой в 3 суток. Плата за сверхнормативный простой начиная с 6 (шестых) суток нахождения вагонов под погрузкой и 4 (четвертых) суток нахождения вагонов под выгрузкой, пока вагон не выедет загруженный/пустой со станции погрузки/выгрузки, составляет 2 000 руб. за 1 (один) вагон в сутки (п. 9 приложения от 20.12.2020 № 63-кр к договору).

Истец указывает, что плата за простой, предусмотренная п. 9 приложения от 20.12.2020 № 63-кр к договору, защищает имущественные интересы истца от длительного прохождения вагонами заранее согласованного маршрута в целях исключения возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В течение января, февраля, марта, августа и сентября 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги по договору, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 29-43), подписанными и согласованными между сторонами.

Истец указывает, что в период оказания услуг по договору со стороны ответчика имел место сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой на сумму 4 100 000 руб. (2050 суток простоя при цене 2 000 руб. за 1 (один) вагон в сутки), приведен соответствующий расчет (л.д. 45-51).

20.01.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 89983 платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на сумму 4 100 000 руб.

28.05.2021 истец почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик против исковых требований возражает, указывает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) годичный срок исковой давности в части заявленных требований, считает, что предъявленная сумма основного долга является штрафом как способом обеспечения исполнения обязательства по оплате услуги предоставления вагонов, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 23 370 руб. взысканию в силу принципа недопустимости двойной ответственности удовлетворению не подлежит.

По мнению ответчика, при разрешении спора следует учесть, что фактически использование вагонов во время сверхнормативного простоя отсутствует, поскольку вагоны именно простаивают на станциях погрузки и выгрузки, не выполняя при этом свою полезную функцию по транспортировке грузов, следовательно, оспариваемая сумма, как и следует из буквального содержания договора, является штрафом, а не платой за пользование вагонами.

В случае признания заявленных требований штрафной санкцией, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования и признаки договоров, независимо от указанного наименования квалифицируемого договора и названия его сторон.

Согласно п. 1.1. договора истец оказывает платные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) как для внутрироссийских, так и для международных перевозок грузов.

Помимо изложенного, истец принял на себя обязательства по оказанию информационных, платежно-финансовых и иных услуг, предусмотренных законодательством РФ (п. 1.1.1. договора).

Из подписанных приложений к договору следует, что стороны предусмотрели оказание услуг по предоставлению вагонов в пользование и сопутствующих им услуг по информированию ответчика о дислокации предоставленных вагонов.

Информирование ответчика о дислокации вагонов и слежение за ними, оплата железнодорожного тарифа является частью услуг по предоставлению вагонов в пользование, а не транспортно-экспедиционным услугами, что указано в абз. 3 п. 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729, а также согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным обстоятельствам (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу №А40-219900/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 № Ф05- 2428/2019 по делу № А40-31813/2018.

Основные же услуги истца ограничиваются предоставлением ответчику вагонов в пользование (п. 3.2.4, 3.1.3, раздел 5 договора).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1). С

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Суд также находит заслуживающим внимания довод о том, что согласно ст. 801 ГК РФ неучастие истца в организации перевозки груженых вагонов является ключевым в определении того, что правоотношения сторон вытекают из гл. 39 ГК РФ, в рамках заключенного договора обязательства истца по договору сводятся к обеспечению наличия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов (п. 3.1.3 договора).

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава (вагонов) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиками, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг экспедитора (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская записка), ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона № 87-ФЗ.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой на сумму 4 100 000 руб. (2050 суток простоя при цене 2 000 руб. за 1 (один) вагон в сутки) материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не оспаривает размер суммы, исчисленной истцом, в связи с чем истец отказался от ходатайства об истребовании доказательств.

Доказательства оплаты сверхнормативного простоя вагонов в материалы дела не представлены.

Согласно п. 9 приложения от 20.12.2020 № 63-кр в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой экспедитор вправе предъявить клиенту штраф на сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. ПО мнению истца, правовая природа взыскиваемой суммы в размере 4 100 000 руб. свидетельствует о том, что о на фактически не имеет штрафного характера и является платой за использование вагонов в течение периода сверхнормативной задержки.

Доводы ответчика в данной части о штрафном характере взыскиваемой суммы судом отклоняются.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», суд отмечает, определение взыскиваемой суммы с учетом позиции истца противоречит основным началам гражданского законодательства, положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; не позволяет какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; не приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Напротив, учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ.

Условие договора о сверхнормативном пользовании вагонами фактически означает пользование вагонами сверх срока, установленного спорным договором, а взыскиваемая сумма определяется как выплата компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий заказчика (ответчика).

Суд считает, что в рассматриваемом случае плата в указанном размере согласно коммерческой практике схожа с арендной ставкой за вагон в сутки. По своим признакам и размерам она не является штрафом, так как по своему размеру она не носит карательного либо стимулирующего характера.

Плата за сверхнормативный простой начисляется не в связи с нарушением прав истца, а как плата за пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки и является механизмом ценообразования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу № А45-12340/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 по делу № А50-22441/2019.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4 100 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку взыскиваемая сумма не является штрафной санкцией.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 23 370 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9. договора установлена ответственность клиента за нарушение сроков оплаты в соответствии с настоящим договором в виде пени в размере 0,01 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, для применения ответственности по п. 5.9. договора обязательным условием является нарушение конкретных сроков оплаты по договору.

Вместе с тем, условиями заключенного договора и приложениями к нему конкретный срок оплаты за сверхнормативный простой не предусмотрен.

Следовательно, оснований для начисления неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, государственная пошлина в размере 43 500 руб. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в оставшейся части государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске по требованию о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтехимическая транспортная компания» в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» 4 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.