Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А57-23417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23417/2017
20 августа 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), г. Москва,


к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №106» (ОГРН <***>), г. Саратов,


третьи лица: СК «Согласие», ФИО2,


о взыскании ущерба в сумме 898 324 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - ФИО3 доверенность б/н от 25.08.2016г.

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №106» (ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 898 324 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены СК «Согласие», ФИО2

Представители истца и третьих лиц в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд направить в его адрес заключение судебной экспертизы для ознакомления.

Обсудив заявленное ходатайство, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку считает его нецелесообразным.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 898 324 руб. 50 коп.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 г. по адресу: Мостовой переезд через р. Волга, у с. Пристанское, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ТКМ 480» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1016 MT 0714 L.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Мехколонна №106" в должности водителя и управлявший грузовым самосвалом «DONGFENG» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО “СК “Согласие” по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0332982048.

АО «СОГАЗ» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1298324,5 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35601 от 20.07.2017 и 2742454 от 31.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате ущерба в сумме 898 324,5 руб.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии материалов страхового дела, претензии, расчет суммы иска.

По инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

По результатам судебной экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства составила c учетом износа составила 644 000 руб., 1 132 000 руб. – без учета износа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия претензии (исковое заявление №ОРЦД -17 -04395 ЦДУ в порядке уведомления) от 28.08.2017 г., а также представлены доказательства ее направления в адрес ответчика.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец выплатил страховое возмещение страхователю.

С учетом этого, убытки истца в силу специального указания нормы ст. 965 ГК РФ подлежат возмещению в пользу истца лицом ответственным за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения истец подтвердил представленными в материалы дела документами.

Ответчик возражал относительно размера ущерба, механизма возникновения повреждения транспортного средства и взаимосвязи с данным ДТП.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Бюро оценки «Эксперт».

По результатам исследования суду было представлено заключение экспертизы, согласно которой ФИО2, управляя автомобилем Dong Feng , государственный регистрационный знак х281ох64, при движении по мостовому переходу не соблюдая безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения..) в результате чего, совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем ТКМ 480 Мусоровоз (Далее - ТКМ 480) под управлением ФИО4

Механизм не противоречит обстоятельствам заявленного события и могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2016 года в 15 часов 00 минут, в городе Саратове мосту через Волгу у с.Пристанное в районе фарватера. Стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа составила 1 132 000 руб.) Стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа составила 644 000 руб.).

Суд при принятии судебного акта исходит из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований и возражений.

Суд, учитывая результаты судебной экспертизы, считает, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части в сумме 644 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

По аналогии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска частично отказано, то с учетом принципа распределения расходов пропорционально размеру законно заявленных требований расходов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 397 руб. 20 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в размере 15 030 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №106» (ОГРН <***>), г. Саратов в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), г. Москва ущерб в размере 644 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 030 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №106» (ОГРН <***>), г. Саратов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 397 руб. 20 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова