Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-73226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73226/24-76-536
г. Москва
10 июля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в лице Восточно-Сибирской дороги

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 538 210 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в лице Восточно-Сибирской дороги пени за просрочку доставки груза в размере 538 210 руб. 52 коп.

Определением суда от 25 апреля 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 25 апреля 2024 г.

В установленные определением суда от 25 апреля 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (истец) отправлены порожние вагоны на станции Восточно-Сибирской железной дороги в соответствии с прилагаемыми к настоящему исковому заявлению железнодорожными транспортными накладными.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно следующему расчету размер пени составил: 538 210 руб. 52 коп.

Расчет пени за просрочку доставки к претензии от 16.06.2023 №1815 представлен в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 120 устава истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате пени за просрочку доставки груза от 16.06.2023 № 1815.

Указанная претензия направлена ответчику с соблюдением ст. 797 ГК РФ и статей 120, 123 Устава.

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

ОАО «РЖД» ознакомившись с исковым заявлением ООО «ТрансЛес» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 538 210,52 руб. не согласно по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 251 928,54 руб. в связи с наличием оснований, которые указаны в отзыве, в том числе оснований для увеличения сроков доставки груза согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки № 245).

Двойное взыскание суммы пени - 25 351,80 руб.; увеличение срока доставки груза на основании гарантийных писем грузополучателей - 199 917,24 руб.;

Задержка вагонов по причине исправления технической неисправности - 26 659,50 руб.

По расчету ОАО «РЖД» обоснованная сумма пени составляет 286 281,98 руб. 1. Двойное взыскание суммы пени в размере 25 351,80 рублей.

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель.

С доводом отзыва: «Двойное взыскание суммы пени - 25 351,80 руб.» истец соглашается с доводами пункта 1 отзыва и уменьшает сумму исковых требований на 25 351 руб. 80 коп., и размер исковых требований составляет: 538 210 руб. 52 коп. - 25 351 руб. 80 коп. = 512 858 руб. 72 коп.

Довод ответчика об увеличение срока доставки груза на основании гарантийных писем грузополучателей - 199 917,24 руб.» подлежит отклонению по следующим основаниям:

1) Вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭЗ217133, ЭЗ455583, ЭЗ3455656, ЭЗ517697, ЭЗ218820, ЭЗ218857, ЭЗ218887, ЭЗ218920, ЭЗ218981, ЭЗ485013, ЭЗ572006, ЭЗ572030, ЭЗ421746, ЭЗ421828, ЭЗ572176, ЭЗ572199, ЭЗ572217, ЭЗ572506, ЭЗ572558, ЭЗ572576, ЭЗ572609, ЭЗ572633, ЭЗ572656, ЭЗ572683, ЭЗ572733, ЭЗ572797, ЭЗ572869, ЭЗ573097, ЭЗ573135 были приняты к перевозке в период с 16.05.2023 по 25.05.2023, согласие грузополучателя ООО «Идеал» было получено 01.01.2023, ИП ФИО1 - 03.03.2023, ООО «ЭкспортЛес» - 01.01.2023, ООО «ЛесПромТрейд» - 19.01.2023.

Представленные согласия грузополучателей на увеличения срока доставки были подписаны до создания спорных накладных, следовательно, ОАО «РЖД» заранее знало о согласии грузополучателей на увеличение срока доставки, но не применило его при заполнении накладных (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-151089/2021).

В данном случае ответчик, ссылаясь на упомянутые гарантийные письма в качестве основания для увеличения срока доставки порожних вагонов, злоупотребляет своими правами, поскольку действия Ответчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Довод отзыва о необходимости увеличения сроков доставки в связи с согласием грузополучателей ООО «Идеал», ООО «ЭкспортЛес», ИП ФИО1, ООО «ЛесПромТрейд» на увеличение срока доставки груза подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании п. 2.2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Ответчик, в нарушение требований статьи 33 Устава, допустил просрочку доставки вагонов по договору перевозки по железнодорожным накладным №№ ЭЗ217133, ЭЗ455583, ЭЗ3455656, ЭЗ517697, ЭЗ218820, ЭЗ218857, ЭЗ218887, ЭЗ218920, ЭЗ218981, ЭЗ485013, ЭЗ572006, ЭЗ572030, ЭЗ421746, ЭЗ421828, ЭЗ572176, ЭЗ572199, ЭЗ572217, ЭЗ572506, ЭЗ572558, ЭЗ572576, ЭЗ572609, ЭЗ572633, ЭЗ572656, ЭЗ572683, ЭЗ572733, ЭЗ572797, ЭЗ572869, ЭЗ573097, ЭЗ573135, поэтому в соответствии со ст. 97 Устава Ответчику начислены пени.

Согласно статье 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителям и (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Гарантийные письма договора или согласие получателей на увеличение сроков доставки грузов, не могут влиять на отношения, возникающие между истцом и ответчиком (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А73-19348/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А40-160691/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-202200/2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022,по делу № А40-53508/22, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-271898/22-170-2484, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-26489/22-65-240).

Письма грузополучателей выражают отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза и не свидетельствуют об отсутствии просрочки доставки груза, указанные письма не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его законного права (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-174877/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-153666/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-37289/2023).

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов, такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено

В данном случае перевозчик, принимая упомянутые гарантийные письма в качестве основания для увеличения срока доставки порожних вагонов, собственником которых является Истец, злоупотребляет своими правами, поскольку действия перевозчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности за нарушение сроков доставки порожних вагонов .

В связи с чем, довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки грузов, в связи с согласием грузополучателей, подлежит отклонению судом.

Довод отзыва о том, что задержка вагонов по причине исправления технической неисправности - 26 659,50 руб. несостоятелен, поскольку в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Доказательств того, что эксплуатационные неисправности вагонов по отправкам №№ ЭЗ154590, ЭЗ490064 носили скрытый характер и не могли быть обнаружены ответчиком при приемке вагонов к перевозке, ОАО «РЖД» как лицо, ответственное за техническое состояние вагона, не представило.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства ответчика (в том числе, акты общей формы; уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагона; уведомления формы ВУ-36М о приемке вагона из ремонта; натурный лист поезда, дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты о выполненных работах; книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию и иные документы) не подтверждают факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам.

Причиной появления эксплуатационных неисправностей, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, могут быть вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

ОАО «РЖД», приняв вагоны к перевозке, подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке, а также каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, каких-либо доказательств об установлении виновного лица не представлено.

В связи с тем, что по спорным отправкам достаточных доказательств отсутствия вины Перевозчика в материалы дела не представлено, довод ответчика об увеличении срока доставки грузов в связи с эксплуатационной неисправностью вагонов подлежит отклонению..

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку наличие у ответчика исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не доказано, ссылка ответчика на экономические санкции подлежит отклонению, поскольку Ответчик является коммерческой организацией -ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществляет на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины - абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, подлежит учету субъектный состав договора перевозки в настоящем споре, фактические обстоятельства дела, а также факт того, что истец является крупным оператором по перевозке леса, повышенную социальную значимость данных перевозок. Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом носят обоюдный экстраординарный характер как по отношению к Истцу, так и по отношению к ответчику.

Размер пени 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем провозную плату и 50 % провозной платы (с 02.08.2019).

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно -постановлением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2022 по делу № А78-8236/2022

В силу статьи 8 Федерального закона 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Ответчик является единственным (монопольным) перевозчиком по железным дорогам. Только он вправе устанавливать сроки доставки грузов при заключении договора перевозки. В целях урегулирования исчисления сроков были приняты правила, которые применяются при исчислении сроков, но не допускают одностороннего изменения условий заключённого договора перевозки.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения ч 4 статьи 1 ГК РФ-.

Относительно довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств поясняем, что в соответствии с ч. 1 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.11, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО «РЖД» о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не должны подлежать рассмотрению ввиду того, что указанная судебная практика не относима к предмету исследования в деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в рассматриваемом деле.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ истец уменьшает размер исковых требований на сумму 25 351 руб. 80 коп. - согласие с пунктом 1 отзыва ответчика от 25.04.2024г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги пени за просрочку доставки груза в размере 512 858 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 72 коп.

При этом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды при освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учётом ходатайства истца об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 792, 793, 797 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в лице Восточно-Сибирской дороги в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 512 858 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в размере 13 257 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 507 руб., перечисленную по платежному поручению № 1144 от 03.04.2024 года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 "О Государственной пошлине" по решению суда.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина