Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А10-4294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4294/2017
24 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ" (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 6 5 6 3 0, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДИНСКОЕ" (ОГРН

1 1 6 0 3 2 7 0 6 6 0 3 0, ИНН <***>)

о взыскании 2 481 340 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И МОДЕРНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

(ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 7 1 4 1 5, ИНН <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1 0 7 0 3 2 3 0 0 0 7 1 4, ИНН <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1 1 4 0 3 2 7 0 0 5 3 9 0, ИНН <***>), АРСАЛАНОВА МАРИЯ МАКСАРОВНА (ОГРНИП 3 1 4 0 3 2 7 0 2 2 0 0 0 8 1, ИНН <***>),

ФИО2 (ОГРНИП 3 1 4 0 3 2 7 2 0 4 0 0 0 2 5, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ИВАНОВА ЛАРИСА ГАРМАЕВНА (ОГРНИП 3 1 4 0 3 2 7 2 2 5 0 0 0 7 8, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель САИДОВ ХУСЕЙН МУЛДЫЕВИЧ (ОГРНИП 3 1 4 0 3 2 7 2 4 7 0 0 1 5 4, ИНН <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИКС" (ОГРН 1 0 5 0 3 0 3 0 1 7 9 4 0, ИНН <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1 1 7 0 3 2 7 0 0 5 6 4 0, ИНН <***>) - правопреемник АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 7 0 8 1 0, ИНН <***>), ФИО3,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ТРЭВЭЛ" (ОГРН 1 1 7 0 3 2 7 0 1 0 4 4 6 , ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО4 по доверенности от 21.06.2017 (л.д. 119, т.1),

ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.08.2018 (л.д,124, т.6), ФИО6 по доверенности от 01.08.2018 (л.д.3, т.7),

третьи лица и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (далее - ответчик, общество «Удинское», ООО «Удинское») об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 28.10.2010 № 102ГК-10, а именно произвести полную замену облицовки стен и перегородок из керамической плитки блока № 5 (подвал –18,9 кв.м, 1 этаж – 152,1 кв.м, 2 этаж – 111,8 кв.м, 3 этаж – 221,9 кв.м, 4 этаж – 150,7 кв.м, 5 этаж – 374,5 кв.м, 6 этаж – 127,1 кв.м, 7 этаж – 126,3 кв.м), устранить протечку кровли (террасы) в местах деформационного шва блока № 4 и блока № 5.

Как указано в исковом заявлении, в рамках государственного контракта от 28.12.2010 № 102ГК-10 ответчик (генеральный подрядчик) выполнил строительно-монтажные работы на объекте «ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. IV пусковой комплекс. Первый этап. Блоки № 4, № 5, № 6», а именно работы по облицовке керамической плиткой стен блока № 5 и работы по устройству кровли блоков №№ 4, 5. По результатам обследования объекта от 18.04.2017 составлен акт о наличии дефектов в облицовке стен керамической плиткой в следующих объемах по блоку № 5:

- отслоение плитки стен повал – 108,9 кв.м,

- отслоение плитки стен 1 этаж – 152,1 кв.м,

- отслоение плитки стен 2 этаж – 111,8 кв.м,

- отслоение плитки стен 3 этаж – 221,9 кв.м,

- отслоение плитки стен 4 этаж – 150,7 кв.м,

- отслоение плитки стен 5 этаж – 374,5 кв.м,

- отслоение плитки стен 6 этаж – 127,1 кв.м,

- отслоение плитки стен 7 этаж – 126,3 кв.м.

По результатам обследования объекта от 01.06.2017 составлен акт о наличии дефекта – протечка кровли (терраса) в местах деформационного шва блока № 4 и блока № 5.

ООО «Научно-технический центр «Сейсмострой» в мае 2017 года выявило дефекты облицовки на всех этажах блока № 5: отслоение плиток от раствора, отслоение плиток с раствором прослойки от конструкции.

Определением от 09 августа 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (первоначального заказчика), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (участников осмотра от 01.06.2017) на стороне истца.

07 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчиков- индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «СВИК», проектную организацию - акционерное общество «Бургражданпроект».

21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 2 481 340 рублей убытков, указав, что в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества у истца возникли убытки в сумме 2 481 340 рублей.

Определением от 08 ноября 2017 года судом принято изменение истцом предмета иска.

08 ноября 2017 года по делу назначена комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Производство по делу № А10-4294/2017 приостановлено.

13 февраля 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток Трэвэл» на стороне истца.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству. Привлечении к участию в деле третьих лиц, отложениях судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru .

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 скончался.

Общество с ограниченной ответственностью "БУРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1 1 7 0 3 2 7 0 0 5 6 4 0, ИНН <***>) является правопреемником АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 7 0 8 1 0, ИНН <***>).

На основании ст. 124 АПК РФ суд уточняет наименование третьего лица- Общество с ограниченной ответственностью "БУРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1 1 7 0 3 2 7 0 0 5 6 4 0, ИНН <***>).

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, третьи лица с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 2481 340 руб. убытков, в том числе 2102790 руб. стоимость новой плитки и работ по укладке, 378 550 руб. стоимость работ по устранению течи кровли между 4 и 5 блоками (стоимость материалов и работ по устранению течи).

Представители ответчика иск не признали, считают, что истец вопреки требованиям процессуального закона одновременно изменил предмет и основание иска; претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; Вина ответчика в протечке кровли не доказана. В убытках, причиненных отслоением ранее уложенной и затратами на приобретение новой плитки, материалов, оплату по укладке новой плитки, имеется вина обеих сторон. В 2014-2017 гг. на объекте отсутствовало отопление, не соблюдался температурный режим, что могло явиться основной причиной отслоения облицовки стен. Дефекты облицовки, по мнению ответчика, вызваны ненадлежащими условиями эксплуатации здания, ответственность за которые должна желать на истце. Представленные истцом акты от 18.04.2017 и от 01.06.2017 составлены без участия ответчика, им не подписаны.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

28 декабря 2010 года между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и ЗАО «Удинское» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 102ГК-10, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. IV пусковой комплекс. Первый этап. Блоки № 4, № 5, № 6» (далее- контракт).

В техническом задании (приложение № 1) контракт заключен на новое строительство, включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ по блокам №4,№5, №6:

1) строительные работы выше нуля: устройство каркаса, стены, перегородки, перекрытия, кровля, окна,

2) вентиляция,

3) отопление,

4) электроосвещение,

5) силовое электрооборудование (л.д. 22-23, т.1).

Гарантийный срок- 5 лет со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию.

Источники финансирования- республиканский бюджет и субсидии федерального бюджета (п. 20 технического задания).

Срок выполнения в техническом задании указан до 25.12.2013 (п.11).

Приложениями к контракту являются техническое задание, график производства работ (приложение № 2), расчет начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 3) (л.д.22-25, т.1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 530 900 000 рублей.

Пунктом 3.1 предусмотрено начало работ с момента подписания контракта, окончание работ: 25 декабря 2013 года.

Контакт подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2013 № 12 права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту от 28.12.2010 № 102ГК-10 переданы ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».

ЗАО «Удинское» преобразовано в одноименное общество с ограниченной ответственностью.

Статья 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

(в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

(в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

Контракт содержит условия, перечисленные в норме ст. 766 Гражданского кодекса РФ, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения №1 от 29.12.2010 (в части п.8.1 по оплате работ и п.8.3 приемки работ управлением), №2 от 3.03.2011 (уточнение реквизитов подрядчика), №3 от 21.04.2011 (в части п.2.1 в отношении лимитов республиканского бюджета и субсидии федерального бюджета 2011 г.), №3 от 16.08.2011 (по лимитам 2011 г.), №4 от 1.12.2011 (по тому же вопросу), №5 от 01.02.2012 (лимиты 2012 г.), №6 от 02.04.2012 (лимиты 2012 г., уточнение реквизитов подрядчика), №7 от 18.05.2012 (лимиты финансирования 2012 г.), №8 от 30.05.2-012 (лимиты 2012 г.), №9 от 30.07.2012 (об оплате техническим заказчиком - управлением), №10 от 10.12.2012 (лимиты финансирования 2012 г.), №11 от 24.12.2012 (по тому же вопросу), №12 от 12.02.2013, которым ЗАКАЗЧИК- Министерство заменено на управление (истца по делу), №13 ОТ 15.02.2013 (уточнены лимиты 2010, 2011, 2012, 2013 годов, №14 от 22.05.2013 (о финансировании 2013 г. из средств федерального бюджета), №15 от 29.07.2013 (лимиты 2013 г.), №16 от 18.12.2013 (согласовано увеличение цены контракта до 535616970 руб. пропорционально дополнительному объему работ).

В силу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

(в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

Между сторонами возникли правоотношения из договора строительного подряда, к которым подлежат применению положения параграфов 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия государственного контракта, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также учитывая положения параграфов 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании существенных условий контракта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт от 28.12.2010 № 102ГК-10 исполнялся сторонами, является заключенным.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 13.12.2012 № 1, от 25.08.2014 №№ 1,2, от 25.09.2019 № 4 (т. 1 л.д. 52-65, 94-107).

18 апреля 2017 года комиссией в составе заместителя начальника ПТО КГУ «УКС ПРБ» ФИО14, представителя ООО «Ремстрой» ФИО15, директора ООО СК «Монолит» ФИО16, представителя ООО «Удинское» ФИО17 проведено обследование и составлен акт о том, что на объекте ГУЗ «ДРКБ» в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ IV пусковой комплекс выявлены дефекты в облицовке стен карамической плиткой в следующих объемах по блоку № 5:

- отслоение плитки стен повал – 108,9 кв.м,

- отслоение плитки стен 1 этаж – 152,1 кв.м,

- отслоение плитки стен 2 этаж – 111,8 кв.м,

- отслоение плитки стен 3 этаж – 221,9 кв.м,

- отслоение плитки стен 4 этаж – 150,7 кв.м,

- отслоение плитки стен 5 этаж – 374,5 кв.м,

- отслоение плитки стен 6 этаж – 127,1 кв.м,

- отслоение плитки стен 7 этаж – 126,3 кв.м (т. 1 л.д. 67).

По результатам обследования объекта от 01.06.2017 комиссией в том же составе выявлен следующий дефект – обнаружена протечка кровли (терраса) в местах деформационного шва блока № 4 и блока № 5, составлен акт (т. 1, л.д. 68).

По заказу истца в мае 2017 года ООО «Научно-технический центр «Сейсмострой» произвело экспертную оценку технического состояния облицовки стен и перегородок из керамической плитки на объекте «Строящееся здание ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в 45 квартале г. Улан-Удэ. Блок № 5» (т. 1 л.д. 112-118).

В ходе экспертизы выявлены следующие дефекты облицовки на всех этажах блока № 5: отслоение плиток от раствора, отслоение плиток с раствором прослойки от конструкции. В качестве возможных причин отслоения плитки экспертом указаны:

- низкое качество растворной смеси (или её несоответствие выполняемым работам), обуславливающее пониженную адгезию,

- применение жирного раствора, дающего усадку при твердении,

- пустоты под плиткой.

Техническое состояние облицовки стен и перегородок из керамической плитки эксперт оценил как ограниченно работоспособное. Рекомендовано: полная замена облицовки стен и перегородок из керамической плитки.

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков истец привлек для выполнения необходимых работ ООО «Восток Трэвэл» на основании государственного контракта от 20.11.2017 № Ф.2017.490136.

Согласно составленным ЗАО «Бургражданпроект» локальным сметным расчетам стоимость выполненных ООО «Восток Трэвэл» работ по замене плитки в блоке № 5 составила 2 102 790 руб., стоимость работ по устранению течи кровли между блоками № 4 и № 5 составила 378 550 руб., всего 2 481 340 руб. (т. 6 л.д. 7-15).

Платежными поручениями от 20.12.2017 № 118491, от 26.12.2017 № 197718 указанная сумма перечислена истцом ООО «Восток Трэвэл».

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на устранение недостатков.

Факт выполнения работ по облицовке внутренних стен с карнизами, плинтусными и угловыми элементами белыми керамическими глазурованными плитками в общественном здании по кирпичу и бетону подтвержден актом формы КС2 №2 от 25.08.2014 (раздел 13. Внутренняя отделка) (л.д.55-61, т.1).

Представители ответчика не оспаривают, что данные работы выполнены его субподрядчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Во исполнение определения арбитражного суда от 07.09.2017 лицами, участвующими в деле (ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», ООО «Удинское», АО «Бурятгражданпроект», ООО «Ремстрой, ООО СК «Монолит») проведен совместный осмотр помещений 5 корпуса строящегося здания ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ», по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 47-53).

В ходе осмотра было установлено следующее:

1. Наличие дефектов поверхности облицовки стен, перегородок (покрытие керамической плиткой) помещений (подвал, 1-4 этаж) – отслоение:

подвал – 14,4 кв.м,

1 этаж – 23,245 кв.м,

2 этаж – 4,5 кв.м,

3 этаж – 43,96 кв.м,

4 этаж – 115,045 кв.м,

всего площадь облицовки стен, перегородок помещений (подвал, 1-4 этаж), имеющих дефекты (отслоение), составила 201,15 кв.м,

2. Площадь стен, перегородок помещений 5 этажа, в которых выполняются работы по их облицовке – 284,73 кв.м,

3. Площадь стен, перегородок помещений 6, 7 этажей, в которых выполнены работы по демонтажу облицовки керамической плиткой:

6 этаж – 121,78 кв.м,

7 этаж – 84,13 кв.м,

Площадь стен, перегородок помещений (6-7 этаж), не имеющих облицовку

керамической плиткой (удалена, демонтирована) – 205,91 кв.м.

На предмет возможного экспертного исследования состава и свойств клеящего материала, примененного в ходе работ по облицовке стен, перегородок помещений керамической плиткой в помещениях здания были взяты образцы клеевого раствора:

3 этаж – помещение № 14,

4 этаж - помещение № 18,

7 этаж – помещение № 13

Указанные образцы в затвердевшем состоянии упакованы в листы бумаги, с указанием места и времени их взятия, а также фамилий лиц, осуществивших взятие образцов, закреплены скотчем и переданы обществу и учреждению по одному экземпляру каждому.

Определением от 08.11.2017 судом назначена комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом Восточно-Сибирского технологического института), общий стаж работы в области строительства - 41 год (с 1976 года по настоящее время), включая стаж работы в государственном архитектурно-строительном надзоре – 7 лет, имеет квалификацию в области безопасности строительства и осуществления строительного контроля.

Эксперт ФИО11, главный инженер проекта ООО «Архитектурная студия», имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом Восточно-Сибирского технологического института), квалификацию инженера–строителя, общий стаж работы в области строительства – 46 лет (с 1971 года по настоящее время), включая стаж работы в области проектирования объектов капитального строительства 29 лет.

Эксперт ФИО12, доктор технических наук, профессор, заведующая кафедрой «Производство строительных материалов и изделий» ВСГУТУ, имеет высшее образование (диплом Московского химико-технологического института им. Д.И. Менделеева), стаж работы 28 лет.

Эксперт ФИО13, кандидат технических наук, доцент кафедры «Производство строительных материалов и изделий» ВСГУТУ, имеет высшее образование (диплом Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления), стаж работы 6 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли качественные характеристики образцов клеевого раствора,

отобранных представителями сторон при осмотре помещений № 14 (3 этаж), №13 (7 этаж), №18 (4 этаж) 5-го корпуса объекта капитального строительства «ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ», локальным сметам, рабочей документации, ТУ 5745-101-51552155-2012 «Смеси сухие растворные облицовочные клеевые «Плитонит» ?

2) Могли ли воздействовать температурные перепады (переходы от положительных к

отрицательным температурам) на целостность покрытий стен и перегородок внутренних отапливаемых помещений объекта капитального строительства «ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ», выполненных из керамических глазурованных плиток? Какова возможность и степень вероятности возникновения отслоений и трещин при наличии таких перепадов?

3) Соответствуют ли результаты выполненных работ по облицовке керамическими

глазурованными плитками стен и перегородок требованиям СНиП 3.04.01-87, рабочей документации и локальным сметам, исходя из видеоматериалов, представленных истцом и ответчиком ? Соблюдена ли технология производства работ по облицовке стен и перегородок керамическими глазурованными плитками ?

4) Каковы причины или наиболее вероятные причины возникновения отслоений и

выпадения керамических глазурованных плиток от стен и перегородок ?

Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос 1 ими дан следующий ответ: «По основной характеристике – пределу прочности при сжатии, клеевой раствор соответствует требованиям ТУ 5745-101-51552155-2012, согласно которым прочность при сжатии должна быть не менее 5 Мпа. Прочность клеевого раствора превышает этот показатель в 2,6 раз, что связано с возвратом отобранных образцов (больше 28 суток твердения), уменьшением водоцементного отношения в условиях высокого водопоглощения плитки и гипсокартона и связанного с ним уменьшения объема раствора вследствие усадки».

На вопрос 2 эксперты ответили, что традиционное отключение весной и включение осенью отопления не влияют на качество облицовки. Опасными являются знакопеременные температурные перепады в период отопительного сезона при условии, что в помещении возникают отрицательные температуры. В момент оттаивания на поверхностях материалов появляется конденсат, и в самом материале содержится влага. При замораживании вода переходит в лед, увеличиваясь в объеме на 9 %, в связи с чем возникают деформации и в самих материалах и в контактном слое. Наиболее сильные деформации возникают при температуре – 18 Со. Если такие температурные перепады происходили в помещении, то они могут статьи причиной отслоения плиток.

По вопросу 3 эксперты пришли к заключению о том, что адгезионная прочность (сцепление) в контактной зоне «плитка - клеевой раствор - гипсокартон» в равной мере зависит и от технологии производства работ: температура в помещении в момент укладки, температура приготовления клеевого раствора, подготовка основания.

Согласно данным работы по облицовыванию стен производились при положительной температуре (Журнал производства работ по строительству ЗАО «Удинский», 124 стр.).

ТУ 5745-101-51552155-2012 предусмотрено, что время приготовления клеевого раствора состоит из трех стадий: перемешивание 2-3 мин, выдержка 5 мин. и снова перемешивание в течение 2-3 мин. Общее время перемешивания 8-10 мин. Такая технология приготовления клеевого раствора связана с тем, что в его составе содержатся полимерные добавки в количестве до 3 % (ДПП-диспергируемые полимерные порошки), которые во время выдержки активизируются и повышают адгезионную прочность. Согласно ТУ адгезионная прочность раствора должна быть не менее 0,5 МПа. Факт отслоения плитки говорит о том, что адгезионная прочность не достигнута, и ,возможно, это связано с нарушением технологии изготовления клеевого раствора.

Согласно СНиП 3.04.01-87 поверхность гипсокартона должна быть покрыта грунтовкой с целью уменьшения поверхностной пористости и отсоса воды из клеевого раствора. По фрагментам представленного видео, грунтовочный слой отсутствует – гипсокартон имеет первоначальный цвет. Кармическая плитка должна быть смочена и в период корректировки хорошо прижиматься. В противном случае учитывая, что и плитка и гипсокартон имеют высокое поверхностное водопоглощение, из клеевого раствора быстро уходит вода, уменьшается его объем в результате усадочных деформаций. Таким образом, не успевает сформироваться адгезионный слой необходимой прочности, при этом прочность самого раствора возрастает. Если усадочные деформации выше адгезионной прочности происходит отслоение плитки.

На вопрос 4 дан следующий ответ: «Основными наиболее вероятными причинами отслоения и выпадения плиток являются:

1. Температурные перепады в здании после окончания облицовочных работ. В здании не были обеспечены положительные температуры за счет раннего отключения отопления и его позднего включения, что привело к промораживанию здания (Письмо ПАО «ТГК-14», филиал «Теплоэнергосбыт Бурятии» № 3790 от 13.09.2017).

2. Нарушение технологии производства работ во время укладки керамической плитки (отсутствие грунтовочного слоя на поверхности гипсокартона)».

30 августа 2017 года ответчик обратился в ПАО «ТГК-14» «Теплоэнергосбыт Бурятии» с запросом о предоставлении информации о непрерывности (или периодах отсутствия) теплоснабжения объекта в период 2014-2017 гг.

Письмом от 13.09.2017 № 3790 (т. 2 л.д. 61) ПАО «ТГК-14» «Теплоэнергосбыт Бурятии» сообщило, что теплоснабжение строящегося IV пускового комплекса (блоки №№ 4, 5, 6) ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ» в период с 01.01.2015 по 10.05.2017 осуществлялось на основании договоров на отпуск и потребление теплоносителя в горячей воде, заключенных с подрядными строительными организациями. Заказчиком строительства является ГКУ РБ УКС ПРБ.

Наименование строительной организации

№ договора

Дата включения отопления

Дата отключения отопления

ООО Китой

7588

Октябрь 2014 г.

ГКУ РБ УКС ПРБ.

5426

07.04.2015.

ООО Дарханстрой

5737

09.11.2015

25.02.2016

ГКУ РБ УКС ПРБ.

5422

25.10.2016

ООО Ремстрой

4491

31.03.2017

О том, что в блоке №6 на 4 этаже разморожена система отопления, ответчик уведомил истца письмом от 24.05.2016 (т. 2, л.д. 72).

Исследовав и оценив каждое доказательств и их совокупность- контракт, приложения и дополнительные соглашения к нему, акты проверок, письмо ПАО «ТГК-14» «Теплоэнергосбыт Бурятии» от 13.09.2017 № 3790, письмо ООО «Удинское» от 24.05.2016, документ, составленный ООО «Научно-технический центр «Сейсмострой» от 2017 г., акт осмотра объекта представителями сторон, пояснения сторон, третьих лиц, заключение комплексной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В части требований о взыскании убытков, связанных с устранением протечки крови (террасы) в местах деформационного шва блока №4 и блока №5 следует отказать.

Работы по перекрытиям, устройству крыши и кровли выполнял ответчик, что подтверждено актом формы КС2 № 1 от 13.12.2012 за период с 26.11.2012 по 13.12.2012 (л.д.94- 107, т.1).

Акт подписан истцом – начальником БУ РБ «УКС ПРБ» ФИО18 без замечаний и возражений. Объемы проверила представитель истца ФИО14, цены- ФИО19

Таким образом, общество сдало результат работ по устройству перекрытия, крыши и кровли управлению 13.12.2012.

С иском управление обратилось в суд 03.08.2017.

Наличие протечки кровли (терраса) в местах деформационного шва блоков № 4 и № 5 установлено актом от 01.06.2017 (л.д.68, т.1).

На основании определения суда от 07.09.2017 стороны и третьи лица произвели осмотр помещений 5-го корпуса и балкона строящегося здания ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ» от 11.09.2017 (л.д.47-53, т.2).

В акте осмотра зафиксировано, что на момент осмотра результат работ выполненных ответчиком в 2014 г. по устройству изоляции и укладке плитки демонтирован. Поверхность балкона (103,8 кв.м) без керамического покрытия с нанесенным герметизирующим материалов (л.д.52, т.2).

Установить причины протечки не представляется возможным, учитывая значительный промежуток времени с момента передачи работ истцу (2014) до обращения в суд с иском (03.08.2017), невыполнении истцом мероприятий по консервации объекта, заключение управлением контрактов с новыми генеральными подрядчиками, которые выполнили работы по демонтажу результата работ ответчика.

Частью 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возложение на ответчика убытков, причиненных некачественными работами, приведшими к протечке кровли, невозможно, поскольку до осмотра 11.09.2019 изоляционные слои и плитка балкона демонтированы, что привело к невозможности осмотра и назначения экспертизы для установления причин протечки.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с устранением отслоений плитки, демонтажом остатков плитки и установкой новой плитки внутри помещения, следует удовлетворить частично.

Факт отслаивания керамической плитки в помещениях отражен в акте осмотра, произведенного 18.04.2017 с участием представителя ответчика ФИО17 (л.д.67, т.1), документе, составленном ООО «Научно-технический центр «Сейсмострой», акте осмотра помещений 5-го корпуса строящегося здания ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ» от 11.09.2017 (л.д.47-53, т.2).

Ответчик не оспаривает факта отслоения и частичного выпадения плитки внутри помещений объекта.

Спорным является вопрос о причинах дефектов. Истец полагает, что отслоение и выпадение плитки явилось результатом некачественно выполненных обществом «Удинское» и его субподрядчиками работ. Ответчик настаивает на том, что плитка отслоилась вследствие непринятия истцом мер по поддержанию нормального температурного режима в здании.

Эксперты по результатам проведенной комплексной экспертизы, на вопрос 4 дали следующий ответ: «Основными наиболее вероятными причинами отслоения и выпадения плиток являются:

1.Температурные перепады в здании после окончания облицовочных работ. В

здании не были обеспечены положительные температуры за счет раннего отключения отопления и его позднего включения, что привело к промораживанию здания (Письмо ПАО «ТГК-14», филиал «Теплоэнергосбыт Бурятии» № 3790 от 13.09.2017).

2. Нарушение технологии производства работ во время укладки керамической плитки

(отсутствие грунтовочного слоя на поверхности гипсокартона)».

Выводы экспертов по вопросу №4 соответствуют другим доказательствам, а именно письму ПАО «ТГК-14» «Теплоэнергосбыт Бурятии» от 13.09.2017 № 3790, письму ООО «Удинское» от 24.05.2016, которые подтверждают отсутствие отопления строящегося здания в период с 08.04.2015 по 08.11.2015, с 26.02.2016 по 24.10.2016.

Письмом от 24.05.2016 ответчик уведомил истца о размораживании системы отопления в блоке №6 на 4 этаже объекта (т. 2, л.д. 72).

Таким образом, температурные перепады (суточные и сезонные) в здании после окончания облицовочных работ могли стать причиной отслоения и выпадения плитки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине не только ответчика, выразившейся в нарушении технологии производства работ во время укладки плитки, но и вине самого истца, выразившейся в несоблюдении температурного режима в здании, незаключении договора с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка истца на отсутствие средств не может влечь возложение вины только на общество.

С учетом того, что эксперты указали на нарушение технологии производства работ во время укладки керамической плитки (отсутствие грунтовочного слоя на поверхности гипсокартона) с ответчика в пользу истца следует взыскать 132155 рублей 55 копеек убытков, исходя из расчета:

По расчетам истца, площадь перегородок из гипсокартона, на котором имелись отслоения и выпадения плитки составляет 176,56 кв.м,

При применении цен 2017 г. (1387 руб. за 1 кв.м) убытки составляют 244 888 руб. 72 коп. (1387 руб. х 176,56 кв.м).

По расчету ответчика, площадь перегородок из гипсокартона, на котором имелись отслоения и выпадения плитки составляет 201,15 кв.м,

В ценах 2017 г. (1314 руб. за 1 кв.м) стоимость замены плитки составила 264 311, 10 руб.

(1314 руб. х 201,15 кв.м).

Суд принимает во внимание расчеты обеих сторон и исходит из максимального размера затрат истца по замене плитки, т.е. 264 311, 10 руб.

Как указано в частях 1 и 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая заключение экспертов об основных 2-х наиболее вероятных причинах отслоения и выпадения плиток (температурные перепады в здании после окончания облицовочных работ. В здании не были обеспечены положительные температуры за счет раннего отключения отопления и его позднего включения, что привело к промораживанию здания (Письмо ПАО «ТГК-14», филиал «Теплоэнергосбыт Бурятии» № 3790 от 13.09.2017). Нарушение технологии производства работ во время укладки керамической плитки (отсутствие грунтовочного слоя на поверхности гипсокартона)», письма ПАО «ТГК-14», уведомление ответчика о размораживании системы отопления, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности общества на 50 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 132155 рублей 55 копеек убытков (264 311, 10 руб. : 2).

Доводы ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска суд отклоняет.

Действительно, первоначально истец просил обязать ответчика устранить недостатки, затем заявил об изменении требования на взыскание убытков.

Учитывая, что работы по завершению строительства выполняли иные генеральные подрядчики на основании контрактов, суд принял изменение предмета иска.

Основание иска осталось прежним – некачественно выполненные работы.

Ссылка общества на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора исследована судом и также отклоняется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) отмечено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исковое заявление по настоящему делу принято 09.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В материалах дела имеется претензия от 21.06.2017, в которой содержится указание на необходимость устранения недостатков и дефектов в течение 14 дней с даты получения претензии (л.д. 69-70, т.1).

В данном случае претензионный порядок первоначально при обращении с иском в суд истцом соблюден.

Оснований для оставления иска без рассмотрения правовые основания отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с общества с ограниченной ответственностью «Удинское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 771 руб. государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДИНСКОЕ" (ОГРН 1 1 6 0 3 2 7 0 6 6 0 3 0, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ" (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 6 5 6 3 0, ИНН <***>) 132155 рублей 55 копеек убытков.

В остальной части иска, составляющей 2349184 рубля 45 копеек убытков, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДИНСКОЕ" (ОГРН 1 1 6 0 3 2 7 0 6 6 0 3 0, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1771 рубль государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова