Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А50-15989/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2017 года Дело № А50-15989/17

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромХимТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618554, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.08.17, паспорт;

от ответчика – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – ООО «Шинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «ПромХимТранс» (далее – ООО «ПромХимТранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ОПС.0037-15 от 08.05.2015 в сумме 42 921 руб., пени в размере 42 476 руб. 16 коп. за общий период с 30.03.2016 по 16.05.2017.

Определением суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ОПС.0037-15 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски и принадлежности) партиями, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их согласно условиям договора.

Наименование, ассортимент, количеств, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливается сторонами для каждой партии товара в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора цена единицы товара установлена поставщиком и указана в утвержденном поставщиком прайс-листе, действующем на дату отгрузки партии товара.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает партию товара в порядке отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к договору. Покупателю установлен лимит дебиторской задолженности 50 000 руб.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара либо оплаты расходов поставщика по доставке товара согласно выставленному счету (п.2.4. договора) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в спорный период ответчику в рамках договора поставки № ОПС.0037-15 от 08.05.2015 был поставлен товар на общую сумму 197 850 руб.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично в сумме 125 566 руб., в связи с чем, задолженность последнего составила 42 921 руб.

Задолженность образовалась в связи с неоплатой в полном объеме товара, поставленного по товарным накладным № 668 от 16.03.2016, № 849 от 31.03.2016, № 260 от 27.01.2017 (л.д.17-21), подписанным уполномоченными лицами ответчика (доверенности № 4 от 16.03.2016, № 3 от 27.01.2017) без возражений; товарные накладные № 668 от 16.03.2016, № 849 от 31.03.2016 скреплены печатями сторон.

Поскольку оплата полученной продукции ответчиком в полном объеме произведена не была, ООО «Шинторг» направило в адрес ООО «ПромХимТранс» претензию № 34 от 30.03.2017 (л.д.30), в которой предлагало оплатить поставленную продукцию в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком 20.04.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № ОПС.0037-15 от 08.05.2015, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 42 921 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными № 668 от 16.03.2016, № 849 от 31.03.2016, № 260 от 27.01.2017 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 42 921 руб. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 476 руб. 16 коп. за общий период с 30.03.2016 по 16.05.2017 (расчет, л.д.9), начисленной в связи с нарушением предусмотренного договором срока оплаты поставленной продукции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара либо оплаты расходов поставщика по доставке товара согласно выставленному счету (п.2.4. договора) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки за спорный период по трем товарным накладным (с 30.03.2016 по 16.05.2017) составил 42 476 руб. 16 коп.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы пени не противоречит условиям обязательства и не нарушает имущественных интересов ответчика, с учетом чего требование о взыскании неустойки в заявленном размере заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено. Ходатайство о снижении неустойки от ответчика также не поступило.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 3 416 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромХимТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618554, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614033, <...>) денежные средства в сумме 85 397 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 42 921 руб., неустойку в сумме 42 476 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 416 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев