Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А56-44742/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44742/2018
08 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "КОНЦЕРН "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Кронштадт" (ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.10.2015)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.12.2016),

установил:

Акционерное общество "КОНЦЕРН "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Кронштадт" (далее - Общество) 3 609 040 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных этапом № 2, в рамках договора от 29.01.2016 № 16-005/42КД-16.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 РФ признается новой офертой.

Из материалов дела следует, что договор от 29.01.2016 № 16-005/42КД-16 с приложениями к нему подписан Институтом с протоколом разногласий.

Общество в свою очередь подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий.

После чего Институт подписал протокол урегулирования разногласий с протоколом урегулирования разногласий № 2, который был подписан Обществом 08.06.2016, что не оспаривается сторонами.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о необходимости считать спорный договор заключенным в указанную дату.

Ввиду недостижения в период с 29.01.2016 по 08.06.2015 сторонами согласия по всем неурегулированным условиям договора судом сами по себе положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены.

Доводы Института о необходимости считать договор заключенным 29.01.2016 заявлены без учёта положений действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Срок выполнения работ по второму этапу (с 10 февраля по апрель 2016 года), указанный в Ведомости исполнения (Приложение № 2), к моменту заключения договора 08.06.2016 истек.

При этом непосредственная обязанность по исполнению договора возникает только после его заключения, следовательно, ответственность за неисполнение обязательства по договору не может возникнуть ранее заключения договора.

Оснований для перерасчёта срока выполнения работ с даты заключения договора не установлено.

По существу к моменту заключения спорного договора срок выполнения работ по второму этапу является неустановленным. При этом работы выполнены Обществом и приняты Институтом без замечаний.

С учётом изложенного суд посчитал иск не обоснованным по праву.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.