Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А33-35399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело № А33-35399/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «12» августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «26» августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН 2411023456, ОГРН 1132411000589)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании 117 350 руб. задолженности, 60 904,65 руб. неустойки по договору, неустойки в размере 0,3% от суммы 117 350,00 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 30.01.2024 № Р0029813 между обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (исполнителем) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, либо агрегатов заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора техническое обслуживание и ремонт транспортных средств производятся в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с соблюдением требований, установленных заводом-изготовителем по ремонту и техническому обслуживанию данной техники.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт производятся исполнителем с использованием собственных материалов, либо материалов заказчика по согласованию сторон

Перечень и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту согласовываются исполнителем с заказчиком и указываются в заказ-наряде, являющимся неотъемлемой частью договора, составленном в двух экземплярах и подписанном уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4. договора).

Цена подлежащих выполнению работ, а также необходимое количество, стоимость запасных частей и расходных материалов, указываются в заявке на ремонт, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной в двух экземплярах и подписанной сторонами (пункт 3.1. договора).

Из пункта 3.2. договора следует, что после согласования предварительной стоимости работ, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату предварительной стоимости работ. Предварительная оплата осуществляется заказчиком до передачи автомобиля исполнителю, но в любом случае не позднее 3 (трех) банковских дней с момента предъявления заказчику счета на предоплату.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при недостаточном количестве средств заказчика, перечисленных исполнителю в соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора, составленном в двух экземплярах и подписанном уполномоченными представителями сторон, перечисляет исполнителю сумму, необходимую для полной оплаты работ исполнителя, либо вносит ее в кассу исполнителя.

Сдача и приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ.

В силу пункта 3.5. договора при уклонении от подписания акта выполненных работ заказчиком в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о выполненных работах, исполнитель вправе подписать акт выполненных работ в одностороннем порядке. Подписание акта в одностороннем порядке будет свидетельствовать об отсутствие у заказчика замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Условиями договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности исполнителя:

- согласовать с заказчиком перечень и срок выполнения работ и услуг и оформить необходимые документы (заказ-наряд) (пункт 4.1.2. договора);

- качественно и в предусмотренный заказ-нарядом срок произвести техническое обслуживание и ремонт транспортного средства или агрегата (пункт 4.1.3. договора);

- сдать выполненную работу заказчику, либо его уполномоченному представителю и подписать акт выполненных работ (пункт 4.1.4. договора).

Заказчик в силу пункта 4.2.3. договора принял обязательство подписать акт о приемке исполнителем транспортного средства, где указываются комплектность транспортного средства, а также видимые наружные повреждения и дефекты, в порядке и в сроки, предусмотренные договором производить оплату исполнителю выполненных работ и оказанных услуг (пункт 4.2.9. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику гарантию

- на произведенный ремонт узлов, агрегатов - 6 месяцев либо 30 000 км пробега, либо 750 мото/часов (что наступит ранее) при условии прохождения ТО в сервисном центре исполнителя согласно руководству по эксплуатации, либо условий, указанных в гарантийном талоне (пункт 5.1.1. договора);

- на регулировочные, крепежные, слесарные работы - 14 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.1.2. договора);

- на запасные части: установленные в рамках гарантийного ремонта - до окончания гарантии на транспортное средство в целом; установленные в рамках коммерческого ремонта - согласно гарантийных обязательств завода-изготовителя (пункт 5.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора гарантийные обязательства на новое транспортное средство, несет исполнитель на основании гарантии завода изготовителя. Гарантия на транспортное средство определяется в соответствии с руководством по эксплуатации, а также гарантийными книжками (талонами) на него. При нарушении заказчиком правил по эксплуатации, транспортировке и хранению, установленных в технической документации, а также в случае самовольной разборки и ремонта узлов и агрегатов, исполнитель претензий к качеству не принимает и никаких гарантийных обязательств не несёт.

Из пункта 5.1.4. договора следует, что при обнаружении недостатков гарантийного транспортного средства, заказчик обязан доставить неисправное транспортное средство до территории исполнителя и составить рекламационный акт (претензию) с приложением следующих документов: копии ПТС с 2-х сторон или ЭПТС; сервисной книжки; объяснительной лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент выявления поломки; документа на право пользования автомобилем; доверенности на представление интересов и право подписи.

Если по результатам исследования завода-изготовителя характер недостатка будет определен как эксплуатационный и рекламация (претензия) будет отклонена, в таком случае заказчик обязуется оплатить стоимость произведенного ремонта и использованных запасных частей и материалов, а также возместить расходы, связанные с отправкой и исследованием деталей на заводе-изготовителе в течение 10-ти дней с момента получения уведомления. Заключение завода-изготовителя является надлежащим и достаточным доказательством наличия/отсутствия и характера недостатка и оспариванию не подлежит (пункт 5.1.4.6.).

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствие с пунктом 3.4. договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,3% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6.).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор считается пролонгированным сторонами на неопределенный срок, если ни одна из сторон, до истечения срока его действия, не заявит о его расторжении (пункт 8.5.).

Согласно заказ-наряду от 30.01.2024 № 1100 исполнителем произведена диагностика электронного блока управления двигателя, слесарные работы, технологическая мойка автомобиля КАМАЗ-54901 (К-5), государственный номер <***>, 2023 года выпуска, а также оказаны услуги эвакуатора. Общая стоимость работ по предварительному заказ-наряду составила 63 900,00 руб.

Согласно заказ-наряду от 30.01.2024 № 1100 исполнителем выполнены работы по гарантийному ремонту автомобиля, а именно: слесарные, электротехнические работы, работы по замене пневмоэлемента – пружинной стойки передней подвески кабины Daimler. Общая стоимость работ составила 187 688,90 руб., включая расходные материалы и запчасти.

Письмом от 28.03.2024 № 1679 исполнитель сообщил заказчику, что по результатам рассмотрения отделом гарантии рекламационного акта по произведенному ремонту седельного тягача КАМАЗ 51901 (к-5) шасси ХТС549015Р2584061, государственный номер <***>, принято решение об отказе в гарантии, поскольку дата изготовления блока управления двигателем позднее даты выпуска транспортного средства, просил оплатить восстановительный ремонт в размере 117 350,00 руб. Из названного письма следует, что заказчиком документы, подтверждающие замену блока управления двигателем, не представлялись. К письму приложены: счет на оплату от 25.03.2024 № 3341/Р на сумму 117 350,00 руб.; спецификация к заказ-наряду от 25.03.2024 № 3341 на сумму 117 350,00 руб., подписанная в одностороннем порядке.

Письмо от 28.03.2024 № 1679 получено заказчиком 20.05.2024 согласно сведениям официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 80084095354022).

Заказчик оплату выполненного ремонта не произвел, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 6.6. договора начислена неустойка за период с 27.05.2024 по 15.11.2024 в сумме 60 904,65 руб.

Ответчик согласно представленному отзыву против требований истца возражает, пояснил, что спорный автомобиль приобретён им по договору купли-продажи от 28.06.2023 № АВ08225072 заключенным с ООО «КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН», через ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН». По каким причинам в учетной системе производителя некорректно указана информация об изготовлении блока управления двигателям пояснить не может. В отзыве ответчик также указал, что в процессе гарантийного ремонта спорного автомобиля истцом претензий относительно даты изготовления блока управления двигателем не заявлялись.

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлен договор купли-продажи от 28.06.2023 № АВ08225072, заключенный с ООО «КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН».

Из пункта 3.3. указанного договора следует, что товар, передаваемый покупателю в собственность, не является имуществом, бывшим в употреблении и/или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно.

Из приложения № 1 к договору от 28.06.2023 № АВ08225072 следует, что гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 1 год или 100 000 км. Лизингополучатель обязан уведомить продавца о наступлении гарантийного случая в течение 1 (одного) рабочего дня от даты составления заказ-наряда по устранению неисправности, относящейся к гарантийному случаю, сервисным центром, являющегося официальным сервисным центром завода изготовителя, ПАО «КАМАЗ». В случае получения от лизингополучателя уведомления о наступлении гарантийного случая, продавец обязан в течение 1 (одного) рабочего дня согласовать вопросы с сервисным центром завода изготовителя, ПАО «КАМАЗ», где производится ремонт неисправного автомобиля, по срокам выполнения ремонтных работ» лизингополучатель лишается права по предъявлению и взысканию убытков с продавца, связанных с гарантийным случаем по вине завода изготовителя, что подтверждается рекламационным актом, но не связанного с гарантийным обслуживанием».

Согласно отзыву третьего лица ПАО «КАМАЗ» шасси ХТС549015Р2584061 выпущено в марте 2023 года, электронный блок 2024 года выпуска не мог быть установлен в процессе производства спорного автомобиля. Отказ в гарантийном ремонте обусловлен нарушением руководства по эксплуатации, выразившимся в несанкционированном вмешательстве в конструкцию автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 30.01.2024 № Р0029813 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом требований истца является задолженность за выполненные работы по ремонту седельного тягача КАМАЗ 51901 (К-5) шасси <***> государственный номер <***>, в размере 117 350 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ производителя – ПАО «КАМАЗ» в гарантийном ремонте блока управления двигателя, в связи с чем, как указывает истец, выполненный ремонт подлежит оплате ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору купли-продажи от 28.06.2023 № АВ08225072, заключенным с ООО «КАМАЗЦЕНТР-КУРГАН», приобретен седельный тягач КамАЗ M1945, VIN: <***>, 2023 года выпуска.

Согласно пояснениям ответчика транспортное средство приобретено через ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН».

По условиям указанного договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию транспортного средства в официальных авторизованных сервисных центрах, по использованию автомобиля в соответствии с руководством по эксплуатации, а также по оплате ремонтных работ в отношении спорного автомобиля в случае обращения, а также в случае наличия основания для отказа в осуществлении гарантийного ремонта (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи товар, передаваемый покупателю в собственность, не является имуществом, бывшим в употреблении и/или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно.

Согласно заказ-наряду от 30.01.2024 № 1100 исполнителем выполнены работы по гарантийному ремонту автомобиля, а именно слесарные, электротехнические работы, работы по замене пневмоэлемента – пружинной стойки передней подвески кабины Daimler. Общая стоимость работ составила 187 688,90 руб., включая расходные материалы и запчасти.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора от 30.01.2024 № Р0029813 гарантийные обязательства на новое транспортное средство, несет исполнитель на основании гарантии завода изготовителя. Гарантия на транспортное средство определяется в соответствии с руководством по эксплуатации, а также гарантийными книжками (талонами) на него. При нарушении заказчиком правил по эксплуатации, транспортировке и хранению, установленных в технической документации, а также в случае самовольной разборки и ремонта узлов и агрегатов, исполнитель претензий к качеству не принимает и никаких гарантийных обязательств не несёт.

Из пункта 5.1.4.а договора следует, что при обнаружении недостатков гарантийного транспортного средства, заказчик обязан доставить неисправное транспортное средство до территории исполнителя и составить рекламационный акт (претензию) с приложением следующих документов: копии ПТС с 2-х сторон или ЭПТС; сервисной книжки; объяснительной лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент выявления поломки; документа на право пользования автомобилем; доверенности на представление интересов и право подписи.

Если по результатам исследования завода-изготовителя характер недостатка будет определен как эксплуатационный и рекламация (претензия) будет отклонена, в таком случае заказчик обязуется оплатить стоимость произведенного ремонта и использованных запасных частей и материалов, а также возместить расходы, связанные с отправкой и исследованием деталей на заводе-изготовителе в течение 10-ти дней с момента получения уведомления. Заключение завода-изготовителя является надлежащим и достаточным доказательством наличия/отсутствия и характера недостатка и оспариванию не подлежит (пункт 5.1.4.б).

Из приложения № 1 к договору от 28.06.2023 № АВ08225072 следует, что гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 1 год или 100 000 км. Лизингополучатель обязан уведомить продавца о наступлении гарантийного случая в течение 1 (одного) рабочего дня от даты составления заказ-наряда по устранению неисправности, относящейся к гарантийному случаю, сервисным центром, являющегося официальным сервисным центром завода изготовителя, ПАО «КАМАЗ». В случае получения от лизингополучателя уведомления о наступлении гарантийного случая, продавец обязан в течение 1 (одного) рабочего дня согласовать вопросы с сервисным центром завода изготовителя, ПАО «КАМАЗ», где производится ремонт неисправного автомобиля, по срокам выполнения ремонтных работ» лизингополучатель лишается права по предъявлению и взысканию убытков с продавца, связанных с гарантийным случаем по вине завода изготовителя, что подтверждается рекламационным актом, но не связанного с гарантийным обслуживанием».

Как следует из письма от 28.03.2024 № 1679, а также пояснений третьего лица ПАО «КАМАЗ», по результатам рассмотрения рекламационного акта в гарантийном ремонте отказано, поскольку дата изготовления блога управления двигателем (2024 год) позднее даты выпуска транспортного средства (2023 год), что является нарушением руководства по эксплуатации, выразившимся в несанкционированном вмешательстве в конструкцию автомобиля. При этом документы, подтверждающие замену запасной части ответчик не представил.

Как следует из пояснений истца, согласно п. 4 Руководства по эксплуатации ТС, гарантийные обязательства выполняются при условии, если: автомобиль обслуживается в аттестованных ПАО «КАМАЗ» сервисных центрах, которыми проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации. Информация об адресах таких центров, указывается в «Сервисной книжке». При этом, окончательное решение о наличии оснований для признания случая гарантийным или отказе в гарантийном ремонте, принимает завод - изготовитель ТС.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также пунктов 5.1.4., 5.1.4.а, 5.1.4.б договора от 30.01.2024 № Р0029813, приложения № 1 к договору от 28.06.2023 № АВ08225072 следует, что в рассматриваем случае обязанность по оплате ремонта возлагается на ответчика

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Этот стандарт предполагает, что суд признает доказательства истца достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента. Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Доказательств распространения на указанный случай действия гарантии по бесплатному ремонту транспортного средства ответчиком не доказана, с требованием о признании спорного случая гарантийным ответчик не обращался, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств вмешательства в конструкцию автомобиля не заявлялось.

Согласно спецификации к заказ-наряду от 25.03.2024 № 3341, выставленному истцом счету на оплату от 25.03.2024 № 3341/Р, истцом выполнены работы по замене блока управления двигателем на сумму 117 350,00 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика истцом не заявлено требований о взыскании убтков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ, непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, требования о взыскании 117 350,00 руб. долга за выполненные ремонтные работы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.05.2024 по 15.11.2024 в сумме 60 904,65 руб., а также неустойки в размере 0,3% от стоимости выполненных работ по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.2. договора следует, что после согласования предварительной стоимости работ, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату предварительной стоимости работ. Предварительная оплата осуществляется заказчиком до передачи автомобиля исполнителю, но в любом случае не позднее 3 (трех) банковских дней с момента предъявления заказчику счета на предоплату.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при недостаточном количестве средств заказчика, перечисленных исполнителю в соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик в течение трех (трех) дней с даты подписания акта выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора, составленном в двух экземплярах и подписанном уполномоченными представителями сторон, перечисляет исполнителю сумму, необходимую для полной оплаты работ (услуг) исполнителя, либо вносит ее в кассу исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, из пунктов 3.2., 3.3. в их совокупности следует, что стороны согласовали срок оплаты выполненных работ – не позднее трех дней с момента предъявления счета на оплату, либо с акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствие с пунктом 3.4. договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,3% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6.).

Проверив представленный расчет, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки. Счет на оплату на сумму 117 350,00 руб. выставлен истцом 25.03.2024, спецификация к заказ-наряду составлена также 25.03.2024. Таким образом, оплату выполненных работ ответчик должен был произвести не позднее 28.03.2024. Следовательно, период просрочки оплаты выполненных работ необходимо исчислять с 29.03.2024.

Ответчиком ходатайство о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (12.08.2025), обоснованный размер которой составляет 176 729,10 руб., исходя из расчета: 117 350,00 х 502 (с 29.03.2021 по 12.08.2025) х 0,3%.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением от 20.12.2024 № 10551 уплачена государственная пошлина в размере 13 913,00 руб.

При заявленной цене иска в размере 294 431,15 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 19 722,00 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего спора (удовлетворения иска на 99,88%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 896,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 7,00 руб., с ответчика – 5 802,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 294 079,10 руб., в том числе: 117 350,00 руб. основного долга, 176 729,10 руб. неустойки по состоянию на 12.08.2025, неустойку в размере 0,3%, подлежащую начислению сумму основного долга размере 117 350,00 руб., начиная с 13.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также 13 896,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 802,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7,00 руб. руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая