Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-20249/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20249/23
11 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЭТАЛОН ЛИФТ"

к ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эталон лифт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Новая Трёхгорка» о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.12.2017 г. в общей сумме 5.456.825 руб. 30 коп. за период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г.

Согласно п.10.2 договора, по которому предъявлены требования, споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Дело рассматривается компетентным судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений на иск в материалы дела не поступало.




Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эталон Лифт» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» (далее - ответчик) был заключен договор № 3 от 01.12.2017 г. (далее - договор) на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов.

Согласно п.6.1 стоимость договора за конкретный период определяется по правилам приблизительной цены сметы - цена, по которой допускается отступление от указанной в договоре стоимости работ и составляется, когда не определен весь перечень необходимых работ/услуг.

На момент заключения договора цена составляла 917.723 руб. 97 коп. в месяц с учетом объема работ, выполненных в месяц.

Согласно указанному договору истец оказал услуги и выполнил работы на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы, согласно условиям договора.

Истец указывает на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 5.456.825 руб. 30 коп., которая образовалась в результате отсутствия оплаты за оказанные услуги и выполненные работы за период с сентября 2022 по декабрь 2022 года.

Согласно п.6.2 договора стороны по окончании периода оказания услуг, который составляет месяц, подписывают акты и ведомости стоимости обслуживания лифтов с учетом простоев, выполненных за отчетный месяц.

Данные документы подтверждают факт оказания услуг со стороны истца и факт принятия результата оказанных услуг ответчиком.

Согласно подписанным обеими сторонами актам с расчетом стоимости выполненных работ, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 г. по 20.01.2023 г. стоимость выполненных работ и оказанных услуг за каждый месяц составляет:





1.390.819 руб. 87 коп. за сентябрь 2022 г. (счет № 378 от 30.09.2022 г.),

1.391.343 руб. 25 коп. за октябрь 2022 г. (счет № 427 от 31.10.2022 г.), 1.335.255 руб. 13 коп. за ноябрь 2022 г. (счет № 476 от 30.11.2022 г.),

1.339.407 руб. 05 коп. за декабрь 2022 г. (счет № 523 от 31.12.2022 г.)

Общая сумма долга 5.456.825 руб. 30 коп.

Последний платеж проводился 12 декабря 2022 года и, по правилам учета платежей, был зачислен в счет погашения долга за августа 2022 года. Предыдущие платежи, частично покрывающие образовавшуюся задолженность, исполненное засчитывается за предыдущие периоды, по которым не осуществлена оплата и по которым срок исковой давности не истек (п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ), поскольку в графе назначение платежа не было указаний на конкретный период оплаты или счет.

В соответствии с п.6.2 договора на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, ответчику были выставлены счета, в тот числе в спорные периоды тот же день, что и подписаны акты оказанных услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были.

Доказательства предъявления претензий отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 155 от 02.03.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 50.284 руб. 00 коп.



В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Трёхгорка», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон лифт», ОГРН <***>, задолженность в размере 5.456.825 (пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.284 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Г.А. Гарькушова