Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А07-9720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9720/21
г. Уфа
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КУРГАНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: ФИО2, ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: <***>), ООО «Наука и ПрактикаСервис» (ОГРН <***>).

об обращении взыскания на предмет залога: ТОНАР-85792, 2013г.в., VIN <***>



ООО "КУРГАНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц ФИО2, ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: <***>), ООО «Наука и ПрактикаСервис» (ОГРН <***>) об обращении взыскания на предмет залога: ТОНАР-85792, 2013г.в., VIN <***>.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., и 1362 руб. 16 коп, почтовых расходов.

От истца поступило возражение относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., и 1362 руб. 16 коп, почтовых расходов, считают завышенными.

От ПАО СБЕРБАНК поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступили письменные пояснения по истребованным судом документам, также ответчиком указано, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Курганского отделения №8599 и ООО «Наука и ПрактикаСервис» заключен кредитный договор <***> от 27.07.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

27.07.2016в обеспечение исполнения кредитного договора ООО «Наука и ПрактикаСервис» был заключен договор залога №22/8599/0293/037/16301, предоставлен в залог прицеп-самосвал ТОНАР-85792, 2013г.в., VIN <***>.

На основании договора уступки прав (требований) от 25.12.2018 право требования по договору залога №22/8599/0293/037/16301 перешли к ООО «Кургантранссервис».

07.10.2016ООО «Наука и ПрактикаСервис» продало данное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО2

14.03.2018 ФИО2 продала прицеп-самосвал ТОНАР-85792, 2013г.в., VIN <***> купли-продажи ООО «Техстройснаб».

Согласно имеющейся у ООО «Кургантранссервис» информации данное транспортное средство 24.06.2019г. выбыло из владении ООО «Техстройснаб» в адрес ООО «Трансстройальянс».

Как указал истец, обязательства по кредитному договору не исполняются. Согласно договора залога в случае неисполнения обязательств, кредитор вправе обратить взыскание не предмет залога.

Как следует из содержания договора залога № 22/8599/0293/037/16301 от 27.07.2016 г. прицеп-самосвал ТОНАР-85792, 2013г.в., VIN <***> является предметом залога, на которое истец просит обратить взыскание в рамках настоящего дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. Также ответчиком указано, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Как указал ответчик, до приобретения автомобиля Ответчик №1 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Ответчик приобрел у ООО «Техстройснаб» транспортные средства по договору купли продажи № 494 от 17.06.2019г, на сумму 27 272 640 руб. и полностью рассчитался за приобретенный автомобиль, что подтверждается:

платежным поручением № 29 16.01.2020г. на сумму 13 500 000 руб. платежным поручением № 32 16.01.2020г. на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением № 4835 от 27.02.2020г. на сумму 11 772 640 руб.

На момент приобретения автомобиля Ответчик проверил юридическую чистоту автомобиля:

ООО «Техстройснаб»предоставило оригинал ПТС серия 50 НС №968239 от 18.06.2013г. и копию договора купли-продажи №1 от 14.03.2018г., согласно которого ООО «Техстройснаб» приобрело у ФИО2 Транспортное средство. Также была предоставлена копия платежного поручения №116 от 15.03.2018г. подтверждающее оплату осуществлённую ФИО2 На сайте ГИБДД информации о каких либо ограничениях и угоне не было. На сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru информации о залоге также не было. Транспортное средство сейчас находится во владении Ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению подтверждено судебным актом о включении требований банка в реестр требований кредиторов заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как установлено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Курганского отделения №8599 и ООО «Наука и ПрактикаСервис» заключен кредитный договор <***> от 27.07.2016 об открытии не возобновляемой кредитной линии.

27.07.2016в обеспечение исполнения кредитного договора ООО «Наука и ПрактикаСервис» был заключен договор залога №22/8599/0293/037/16301, предоставлен в залог прицеп-самосвал ТОНАР-85792, 2013г.в., VIN <***>.

На основании договора уступки прав (требований) от 25.12.2018 право требования по договору залога №22/8599/0293/037/16301 перешли к ООО «Кургантранссервис».

07.10.2016ООО «Наука и ПрактикаСервис» продало данное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО2

14.03.2018 ФИО2 продала прицеп-самосвал ТОНАР-85792, 2013г.в., VIN <***> купли-продажи ООО «Техстройснаб».

ООО «Трансстройальянс» приобрел у ООО «Техстройснаб» транспортные средства по договору купли продажи № 494 от 17.06.2019г, на сумму 27 272 640 руб. и полностью рассчитался за приобретенный автомобиль, что подтверждается: платежным поручением № 29 16.01.2020г. на сумму 13 500 000 руб. платежным поручением № 32 16.01.2020г. на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением № 4835 от 27.02.2020г. на сумму 11 772 640 руб.

На момент приобретения автомобиля Ответчик проверил юридическую чистоту автомобиля:

ООО «Техстройснаб»предоставило оригинал ПТС серия 50 НС №968239 от 18.06.2013г. и копию договора купли-продажи №1 от 14.03.2018г., согласно которого ООО «Техстройснаб» приобрело у ФИО2 Транспортное средство. Также была предоставлена копия платежного поручения №116 от 15.03.2018г. подтверждающее оплату осуществлённую ФИО2 На сайте ГИБДД информации о каких либо ограничениях и угоне не было. На сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru информации о залоге также не было.

Согласно ответу Нотариальной палаты Курганской области 28.07.2016 г. зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества прицепа марки Тонар-85792, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN<***>. Залогодателем является общество «Наука и ПрактикаСервис».

11.01.2019 г., сведения о возникновении залога движимого имущества прицепа марки Тонар-85792, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN<***> были исключены на основании уведомления № 2016-000-362332-264/2.

Федеральная нотариальная палата письмом исх. № 7523/06-22-1 от 22.12.2021 предоставленном в материалы судебного дела № А07-9720/2021 пояснила, что залогодателем прицепа марки Тонар-85792, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN<***> являлось ООО «Наука и ПрактикаСервис», залогодержателем - ПАО «Сбербанк России».

В реестре сведения о возникновении залога прицепа марки Тонар-85792, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN<***> внесены на основании договора залога от 27 июля 2016 г. № 22/8599/0293/037/16301 со сроком исполнения 26 июля 2021г.

Этим же письмом Федеральная нотариальная палата пояснила, что Уведомление о возникновении залога исключено из реестра залогов на основании уведомления об исключении от 11 января 2019г. 02: 56:32 № 2016-000-362332-264/2,

Таким образом, до приобретения автомобиля ответчик ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС» убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

По пояснениям ответчика, на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru информации о залоге спорного прицепа на дату его приобретения ООО «Трансстройальянс» 17июня 2019г. не было, после исключения Федеральной нотариальной палатой Уведомления о возникновении залога 11 января 2019г. 02: 56:32 № 2016-000-362332-264/2.), ответчик 17июня 2019г. приобрел у ООО «Техстройснаб» (далее - Третье лицо№1) транспортные средства по договору купли продажи № 494 от 17.06.2019г, на сумму 27 272 640 руб. и полностью рассчитался с третьим лицом №1 за приобретенный автомобиль, что подтверждается: платежным поручением № 29 16.01.2020г. на сумму 13 500 000 руб., платежным поручением № 32 16.01.2020г. на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением № 4835 от 27.02.2020г. на сумму 11 772 640руб.

Также ответчик пояснил, что МВД РФ по г. Уфа письмом исх. №40391 от 13.12.2021 г. предоставил в материалы дела копии документов послуживших основанием для регистрации транспортного средства марки Тонар 85792 VIN<***> на АО ДЭП №103 ИНН <***>, которое является в настоящее время его собственником.

Сведений о том, что на транспортном средстве на момент его приобретения ООО «Трансстройальянс» имелись знаки о залоге, не представлено, на данное обстоятельство участвующие в деле лица не ссылались

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным покупателем, транспортное средство приобретено ответчиком у ООО «Техстройснаб» по возмездному договору, за него уплачены денежные средства в сумме 27 272 640 руб. При продаже транспортного средства продавцом был вручен покупателю подлинный паспорт транспортного средства 50 НС № 968239 от 18.06.2013 г., свидетельствующий о праве продавца на отчуждаемое транспортное средство.

В паспорте транспортного средства отсутствуют какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге.

Следовательно, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не знал и не должен был знать о существующем обременении транспортного средства, кроме того, на момент приобретения прицепа-самосвала ТОНАР-85792, 2013г.в., VIN <***> на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru информации о залоге спорного прицепа на дату его приобретения ООО «Трансстройальянс» 17июня 2019г. отсутствовали.

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге в пределах срока, указанного в п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» не опровергает то, что на момент приобретения транспортного средства в указанном реестре сведения о залоге отсутствовали. Неосмотрительность ответчика при приобретении транспортного средства не доказана, в частности, истцом не обосновано, какие дополнительные меры ООО «Трансстройальянс» имело возможность и должно было предпринять, чтобы установить факт наличия на имущество залоговых прав банка.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и, соответственно, для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом было установлено, что 24.06.2019г. прицеп-самосвал ТОНАР-85792, 2013г.в., VIN <***> выбыл из владения ООО «Техстройснаб» в адрес ООО «Трансстройальянс».

Исходя из ложенного, срок исковой давности по данному требованию начинает течь 24.06.2019 г. и истекает 24.06.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 1362 руб. 16 коп, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором №ВД/01/06 от 01.06.2021 г., заключенным между ответчиком и ФИО3.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждён представленными в материалы дела расходно - кассовым ордером № 8 от 01.06.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Истцом представлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, заявленное истцом ходатайство об уменьшении расходов, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 30 000 рублей суммы расходов по оплате услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 362 руб.16 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи, с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУРГАНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг, 250 руб. сумму почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев