Решение от 31 января 2022 г. по делу № А23-7696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7696/2019
31 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велт», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 305402708300021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИСК ГРУПП», 248018, Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 767650 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Лезина Ю.В. по доверенности № 18 от 16.04.2019 сроком действия на три года и на основании удостоверения адвоката (до перерыва),

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 40 АВ 0494326 от 15.10.2019 сроком действия на три года (с учетом свидетельства о перемене имени от 19.02.2020) (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Велт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 767650 руб. 61 коп. по договору № 14 от 01.06.2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №14, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции склада (строение 5), указанную в п. 1.2 договора по адресу: <...>. виды работ по реконструкции: реконструкция стены, реконструкция крыши, реконструкция пола и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составила 500 000 руб.

Срок выполнения работ с 05.06.2017 по 25.08.2017.

16.10.2017 сторонами подписан акт выполненных работ от 16.10.2017 №5 (т. 1,л.д. 23).

19.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №15, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции склада (строение 5), указанную в п. 1.2 договора по адресу: <...> сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Виды работ по реконструкции: реконструкция стены, реконструкция крыши, реконструкция пола. План строительных работ указан в приложении №1 к договору.

Стоимость работ составила 700 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 1.3 договора с 19.07.2017 по 25.09.2017.

15.11.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ №4 (т.1, л.д. 41).

Кроме того, истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 42), в котором в связи с тем, что в ходе эксплуатации складских помещений, построенных по договору подряда от 01.06.2017 №14 и от 01.07.2017 №15, обнаружена протечка кровли, стороны согласовали срок устранения указанного дефекта – 30.04.0218, срок оплаты суммы в размере 134 280 руб. – 30.04.2018.

Письмом от 08.02.2019 №45 истец уведомил ответчика о проведении осмотра 15.02.2019 для принятия решения о причинах усиления протечек и вариантах их устранения.

По результатам осмотра сторонами составлен акт осмотра кровли склада ООО «ВЕЛТ» (т. 1, л.д. 44), в котором стороны зафиксировали наличие протечек кровли, причины протечек –в образовании наледи, препятствующей отводу воды с кровли, проблема отвода воды из –за малого угла кровли, также протека происходит в местах нахлеста профлиста.

В претензии от 19.02.2018 истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ.

13.06.2019 истцом и ИП ФИО5 составлены акт осмотра кровли, дефектная ведомость.

13.06.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 ( подрядчик) был заключен договор №13/06/19, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить кровельные работы: по устранению дефектов кровли склада ООО «ВЕЛТ», допущенных при реконструкции склада по договорам №14 от 01.06.2017 и №15 от 19.07.2017 и №01/04/2018 от 27.04.2018, указанных в дефектной ведомости от 11.06.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 450 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 20.06.2019 №1 выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата выполненных работ в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 №803 и от 24.06.2019 №819.

29.08.2019 истцом был заключен договор с ООО «НИКА» №65/08-2019 на оказание услуг по оценке ущерба от затопления, причиненного объекту, расположенному по адресу: ул. В.Андриановой, д. 21.

Согласно отчету об оценке ущерба от 29.08.2019 №65/08-2019 (т. 1, лд. 69-79) общая сумма ущерба от залития склада составляет 135216 руб.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, причинение истцу убытков в размере 767 650 руб. 61 коп. (450 000 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, 162434 руб. 61 коп. – стоимость материалов дл производства работ по устранению недостатков, 135216 руб. – ущерб в результате залития, составление отчета об оценке – 22 000 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, именно истец, как лицо, требующее возмещения стоимости некачественно выполненных работ, должен доказать размер убытков, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что такие дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу наличия и причин образования недостатков выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 была назначен судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Малтон групп" ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертизы постав лены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 о работ условиям договора от 19.07.2017 №15 и действующим строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в строительстве?

2.Указать выявленные недостатки (виды и объем работ, не соответствующих условиям договора и действующих нормативных документов)?

3. Определить стоимость устранения недостатков?

4. Являются ли работы, выполненные ИП ФИО3 по договору от 13.06.2019 №13/06/19, работами по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 19.07.2017 №15.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении качество большинства выполненных ИП ФИО2 о работ соответствует условиям договора от 19,07.2017 №15 и общим положениям действующих строительных норм и правил. Ввиду отсутствия проектной документации, разработанной на основании СНиП, установить соответствие выполненных земляных, бетонных и железобетонных работ иным нормативным документами в строительстве не представляется возможным. Конструкции реконструированной части здания находятся в работоспособном состоянии, инженерные системы функционируют, объект используется по назначению. Исключение составляют кровельные работы, оценить качество которых не представляется возможным по причине того, что на период производства экспертизы кровельные работы, выполненные ИП ФИО2 о, переделаны другим подрядчиком.

Определить недостатки кровельных работ (виды и объемы, не соответствующие условиям договора и действующим нормативным документам), выполненных подрядчиком ФИО2 о, не представляется возможным.

В связи с тем, что не представляется возможным определить недостатки кровельных работ, выполненных подрядчиком ИП ФИО2 о, не представляется возможным определить и стоимость их устранения.

Работы, выполненные ИП ФИО3 по договору от 13.06.2019 №13/09/19, являются работами по изменению конструкции ската крыши, ориентированного на сторону внутреннего двора, а не работами по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 19.07.2017 №15.

Экспертами установлено, что фактический уклон скаты крыши после проведенных ИП ФИО3 работ составил 2,9 градуса. Данная величина определена собственными замерами на месте 27.08.2020 года. Фактический уклон ската в 2.9 градуса меньше нормативного, регламентированного для металлических листовых профилей не менее 20% (12 градусов) в соответствии СП. 2.3 табл. 4.1 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Таким образом, недостатки выпоенных ответчиком работ по реконструкции кровли экспертами не установлены. Кроме того, сделан вывод о том, что выполненные ИП ФИО5 работы являются не работами по устранению недостатков, допущенных ответчиком, а работами по изменению конструкции ската крыши.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, работы, выполненные ИП ФИО3, являются работами по изменению конструкции ската крыши, а не работами по устранению допущенных ответчиком недостатков работ.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком является, изменение конструкции ската кровли не являлось. В п. 1.2 договора указана конкретная площадь выполнения работ по реконструкции крыши.

Договором № 15 предусмотрены следующие работы: поднять стену из пеноблоков на высоту не менее 3,5 м, довести построенную стену до уровня имеющейся стены. Между тем экспертами установлено, что соблюсти нормативный уклон для металлических листовых профилей (не менее 20% (12 град.) с опиранием на 2 стены, располагающиеся на одном уровне невозможно.

Согласно п. 2.1 4 договора подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы.

Доказательства отступления от условий договора ответчиком не представлены.

Ссылка истца на акт осмотра кровли от 13.06.2019 с указанием на несоответствие результата выполненных ответчиком работ СП 17.133330.2017 СНиП 2-26-76 является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 1 его положения распространяются на проектирование кровель, что не является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в заявленном им размере, вызванных именно действиями подрядчика, связанными с некачественным выполнением им работ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева