Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А51-21486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21486/2022
г. Владивосток
17 февраля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351 000 рублей

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее – ответчик) о взыскании 351 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ принял решение путем подписания резолютивной части решения 06.02.2023, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик по договору страхования, признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя ФИО1, выплатил ей страховое возмещение в размере 1 808 000 рублей.

Поскольку ущерб имуществу страхователя причинен в результате ДТП, виновником которого является водитель, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", как к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела суд установил следующее.

20.05.2018 между ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства (далее т/с) Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер <***> о чем свидетельствует страховой полис серия 7100 № 0978278.

28.08.2018 ФИО2, управляя т/с УАЗ Патриот государственный регистрационный номер 2973УА12Ю, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство Toyota RAV 4.

На момент ДТП, гражданская ответственность т/с УАЗ Патриот государственный регистрационный номер 2973УА12Ю застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ № 5007827025 от 08.06.2018).

21.09.2018 страховщик принял транспортное средство в собственность, о чем составлен акт приема – передачи транспортного средства № 16750032.

Страховщик, исполняя обязанности по договору страхования, на основании акта осмотра транспортного средства и заявления от 01.09.2018, возместил страхователю ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который составил 1 808 000 рублей, в подтверждение чего в материалах дела представлены платежные поручения №№ 985, 986 от 28.09.2018.

Согласно заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 16750032 2 от 17.09.2018 об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО стоимость годных остатков составила (с учетом повреждений) 1 057 000 рублей.

05.05.2022 истец в адрес ответчика направил предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 351 000 рублей в течение 30 календарных дней.

Письмом от 25.05.2022 № 3847 ответчик в ответе на предложение истца указал, что оснований для уплаты денежных средств не имеется.

Полагая, что к страховщику перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к лицу, ответственному за убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 351 000 рубль (1 808 000 рублей - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 1 057 000 рублей (стоимость ГОТС)).

Факт противоправного поведения водителя ФИО2 и вина в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 и приложением к нему, судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", управлял транспортным УАЗ Патриот государственный регистрационный номер 2973УА12Ю, указанное ТС принадлежит службе в городе Находке ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю (<...>).

В рассматриваемом случае ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2021 установлено, что при ДТП водитель ФИО2 находится при исполнении трудовых обязанностей ФГ КУ "ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю". Следовательно, требования необходимо предъявить к войсковой части. Срок исковой давности по требованию к войсковой части не пропущен, поскольку, на основании статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае на дату страховой выплаты истец располагал сведениями о страховом полисе виновника ДТП, поскольку указанные сведения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 О принадлежности ТС ответчику указано в приложении к постановлению от 28.08.2018, из которого следует, что виновник ДТП ФИО2 является водителем войсковой части 2020.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, как профессиональный страховщик, заинтересованный в удовлетворении суброгационного требования, не был лишен права в разумный срок обратиться с ответствующими запросами к войсковой части и ответчику, как к собственнику транспортного средства, и должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком по делу, применительно к положениям 1068 ГК РФ.

Судом установлено, что срок исковой давности начал течь с момента ДТП, по крайней мере, с 28.09.2018 (даты выплаты страхового возмещения) и истек 28.09.2021, таким образом, при том, что с настоящим иском истец обратился в суд 08.12.2022, срок давности по указанному требованию истцом пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требование о взыскании 351 000 рублей удовлетворение не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.