Постановление от 3 февраля 2024 г. по делу № А56-61854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2024 года

Дело №

А56-61854/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-61854/2021/искл.1+разн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2021 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 15.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО3 02.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Mitsubishi Outlender, 2016 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль).

ФИО3 также обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Определением от 21.02.2023 заявления ФИО3 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение от 19.05.2023 отменено, суд удовлетворил заявление, исключив автомобиль из конкурсной массы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 09.11.2023, оставить в силе определение от 19.05.2023.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 не представил документы, подтверждающие наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, а само по себе наличие инвалидности у совершеннолетнего сына должника не является доказательством необходимости использования автомобиля.

ФИО3 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 09.11.2023 проверена в кассационном порядке.

ФИО3 в обоснование рассматриваемых требований указал на то, что его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2022 по делу № 2-12596/2022 признан недееспособным, находится на иждивении должника, который является опекуном сына. Должник пояснил, что автомобиль необходим ему для перевозки признанного недееспособным сына в медицинские и реабилитационные учреждения.

Также ФИО3 ссылается на то, что в рамках дела № 2-12596/2022 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что ФИО7 не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в помощи других лиц, по городу передвигается в сопровождении взрослого, не ориентируется на знакомой местности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО7, придя к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие нуждаемость в использовании автомобиля для транспортировки недееспособного ребенка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу и не опровергнутые участниками рассматриваемого спора.

Так, судом установлено, что ФИО6 обучается в ГБОУ школа № 657 Приморского района Санкт-Петербурга по программе «адаптированная основная общеобразовательная программа для обучающихся с легкой степенью умственной отсталости (интеллектуальными нарушениями)». Кроме того, осуществляется лечение недееспособного сына должника в психоневрологическом диспансере № 4, расположенного по адресу: Пудожская ул., 6, а также в Центре социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Приморского района Санкт-Петербурга.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (в степени выраженной дебильности), со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. В силу имеющегося психического расстройства, носящего хронический и необратимый характер, ФИО6 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль внесен в Федеральный реестр транспортных средств, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалидов. Кроме того, автомобиль имеет специальный знак, позволяющий осуществлять парковку на специальных местах для инвалидов, выданный через систему Госуслуг.

Подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что автомобиль используется должником для перевозки ФИО6 в целях посещения лечебных, реабилитационных, образовательных учреждений. Равным образом, возражающим кредитором не опровергнуты представленные в дело доказательства и объяснения должника о том, что ФИО7 не может понимать значение своих действий и руководить ими, что может, в том числе, создавать непреднамеренную опасность для окружающих.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 25.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2019, заключенный ФИО3 и ФИО8, являющейся тещей должника, автомобиль возвращен в конкурсную массу. В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что автомобиль не выбыл из фактического владения ФИО3, который продолжал пользоваться автомобилем и нести расходы по его содержанию.

При изложенных обстоятельствах само по себе отчуждение должником автомобиля не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в транспортном средстве.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается потребность ФИО3 в использовании автомобиля для беспрепятственного передвижения к лечебным и реабилитационным учреждениям, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления должника и исключения указанного имущества из конкурсной массы.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что должник является опекуном недееспособного сына, в связи с чем вправе рассчитывать на обеспечение ему возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что наличие у ФИО6 инвалидности не свидетельствует о нуждаемости в автомобиле, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку состояние здоровья сына должника, наличие у него инвалидности и невозможность самостоятельного передвижения объективно указывают на нуждаемость должника в транспортном средстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу об исключении из состава конкурсной массы автомобиля.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-61854/2021/искл.1+разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева