Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А02-2106/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2106/2021
03 июня 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ НЭС-АБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Студенецкая <...>, г. Тамбов, обл. Тамбовская) о взыскании 2 989 572 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле);

от ответчика – Дубовый В.В. (доверенность, копия диплома в деле);

установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор", Учреждение) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ НЭС-АБ" (далее – ООО "СТРОЙ НЭС-АБ", Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.09.2019 № САД-2019/2175 в размере 427 166 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указал неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, а именно нарушение срока окончания сдачи работ по строительству автомобильной дороги, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец обосновал иск ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты государственного контракта от 17.09.2019 № САД-2019/2175, заключенного между Учреждением и Обществом.

Иск принят к разрешению определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 в порядке упрощенного судопроизводства.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 25.01.2022, ответчик не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что истец, как Заказчик, неоднократно менял объемы и виды работ, обнаруживались расхождения в проектной документации, проект производства и иная рабочая документация были выданы ответчику с опозданиями и в неполном объеме - все перечисленные факторы повлияли на сроки выполнения работ. Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма с просьбой ускорения их разрешения. Заказчик в письме от 13.01.2021 № 42 сообщал Подрядчику, что претензий по поводу исполнения государственного контракта за пределами срока не имеет и просил представить банковскую гарантию на срок до 30.11.2021 для заключения дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением, подписанным 16.06.2021, срок исполнения работ был продлен до 10.04.2021, хотя работы не были закончены. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Для заслушивания пояснений сторон по заявленным требованиям и возражениям суд в порядке, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрение дела по общим правилам искового производства определением суда от 26.01.2022.

В предварительное судебное заседание 04.03.2022 представитель ответчика не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени его проведения, никаких ходатайств, заявлений об отложении или о перерыве в судебном заседании от него не поступало. Суд, руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

21.04.2022 посредствам информационной системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 2 989 572 руб. 29 коп.

В судебном заседании по первой инстанции 04.05.2022 представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствии его представителя.

Представитель истца поддерживал уточненные исковые требования, указанные в заявлении от 21.04.2022, в полном объеме.

Суд принял к разрешению уточненные исковые требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд откладывал судебное заседание для получения от ответчика отзыва на уточненное исковое заявление.

01.06.2022 через канцелярию суда поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал арифметическую правильность расчетов неустойки, но считал, что ее размер должен быть снижен в связи с ненадлежащим исполнением обязательства обеими сторонами, ссылался на доводы в ранее представленном отзыве от 25.01.2022.

В судебном заседании по первой инстанции 02.06.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизать размер неустойки по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства ответчика о снижении неустойки на усмотрение суда.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителей сторон об их полноте и достаточности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, собранные по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует:

17.09.2019 по результатам определения подрядчика в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 03.09.2019 № 0177200000919002175 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № САД-2019/2175 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству Объекта капитального строительства и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену (пункт 1.1. Контракта).

Наименование Объекта: Строительство автомобильной дороги "Урлу-Аспак-Каракол" км 2+000 - км 5+300 (пункт 1.2.1. Контракта) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Контракта место нахождение Объекта (место выполнения работы): Республика Алтай, Чемальский район, автомобильная дорога "Урлу-Аспак-Каракол" км 2+000 - км 5+300.

Цена Контракта составляет 311 266 970 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, составляет 51 877 828 рублей 00 копеек (пункт 3.1. Контракта).

Объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта и Контрактом.

Пунктом 2.2. Контракта устанавливался срок начала строительства Объекта - с даты заключения Контракта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок) - 30.06.2020, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту), а информация о сроках и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 3 к Контракту).

За нарушение Графика исполнения Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

Согласно пункту 10.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.6. Контракта).

Между истцом и ответчиком во время исполнения Контракта велась переписка - об изменении объемов работ, о корректировке проектной документации, изменении срока выполнения работ. В сроки предусмотренные Контрактом исполнения работ не состоялось.

Письмом от 13.01.2021 № 42 Заказчик предлагал Подрядчику предоставить банковскую гарантию по Контракту на сумму 13 256 896 руб. 70 коп. и в последующем продлить сроки выполнения работ на Объекте. Общество все необходимые условия выполнило, было заключено дополнительное соглашение от 16.04.2021 № 10 между сторонами по Контракту об изменении срока окончания строительства Объекта до 10.04.2021.

Из-за нарушения срока окончания строительства Объекта истцом в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2021 № 1723 с требованием оплатить неустойку, которая образовалась в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту. Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

10.12.2021 состоялось обращение истца в суд с разрешаемым иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований суд руководствовался нижеследующим:

Правоотношения сторон урегулированы нормами, изложенными в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (Подряд), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Кодекса). Правоотношения между сторонами также регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался нижеследующим:

В письме от 01.12.2019 № 1-А-21753044 Общество сообщает Учреждению о том, что проектная документация имеет расхождения с фактическими данными и требует корректировки, необходимо выполнить ряд работ (корчевка пней, засыпка ям бульдозером и так далее), необходимо предусмотреть противоналедевые мероприятия, переустройство кабелей линий связи, переустройство (защиту) газопровода в зоне производства работ и так далее, реальный объем взрывных работ превышает запланированный и многие другие рабочие моменты, которые не были предусмотрены и не заложены в проектную документацию изначально, без выполнения данных мероприятий Подрядчик не мог приступить к выполнению своих обязательств.

Письмом от 27.02.2020 № 65 Общество сообщало Учреждению, что работы на объекте "Строительство автомобильной дороги "Урлу-Аспак-Каракол" км 2+000 - км 5+300" в настоящий момент приостановлены и будут возобновлены после получения доброкачественной документации.

В письмах от 17.06.2021 № 17.06 и от 30.09.2021 № 30.09 Общество просило выдать рабочий проект в производство работ в полном объеме, с окончательными техническими решениями.

Сторонами по Контракту было заключено Дополнительное соглашение от 16.06.2021 № 10, согласно которому пункт 2.2. Контракта был изменен в части срока окончания строительства Объекта (конечный срок) – с 30.06.2020 на 10.04.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по данному обстоятельству пояснил, что истец вынудил его на подписание данного Дополнительного соглашения, в котором срок исполнения работ был датой ранее, чем сама дата заключения дополнительного соглашения и при том, что работы по государственному контракту не были завершены.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая фактические обстоятельства правоотношения сторон по Контракту, суд приходит к выводу, что вина за нарушение срока по государственному контракту от 17.09.2019 № САД-2019/2175 лежит на обеих сторонах, в связи с чем, ответственность должны нести и Заказчик, и Подрядчик поровну, то есть по 50 процентов, что составляет 1 494 786 руб. 15 коп. от уточненной суммы иска.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11543 руб., в ходе судебного разбирательства сумма исковых требований была увеличена, истец внес дополнительно 35812 руб. в счет уплаты государственной пошлины за увеличенную цену иска, в связи с частичным удовлетворением исковых требований сумма государственной пошлины составляет 27948 руб., таким образом, 19407 руб. возвращается истицу из дохода федерального бюджета, 13974 руб. возмещается со стороны ответчика.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена ошибка в части расчета суммы государственной пошлины возвращаемой из дохода федерального бюджета и взыскиваемой с ответчика, а также в дате и номере платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ НЭС-АБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Студенецкая <...>, г. Тамбов, обл. Тамбовская) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 1 494 786 руб. 15 коп. в уплату пени, 13 974 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из дохода федерального бюджета 19 407 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.04.2022 № 286861.

На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева