Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А83-8844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8844/2016
08 июня 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при секретаре судебного заседания Ефимовой Е.А., рассмотрев материалы искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Обрий» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 №3,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н, ФИО3, директор, приказ от 24.12.2014 №1-П,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Обрий» о взыскании задолженности в рублях, сумме эквивалентной 443 079,84 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также судебных издержек в общей сумме 31 945,00 руб., из которых 24 025,00 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины и 7920,00 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 11.01.2017.

Определением от 11.01.2017, в порядке ст. 137 АПК РФ, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 31.01.2017.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 01.06.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в предоставленных суду дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.04.2013 между Джанкойским управлением водного хозяйства (далее - Джанкойское УВХ, ДУВХ, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Обрий» (далее ООО- «Обрий», Заказчик, ответчик) был заключен договор № 100 на оказание услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур (далее- Договор).

Указанный Договор предусматривает условия и порядок подачи воды для поливасельхозкультур, а также расчетов за услуги по ее подаче (п. 1.1. Договора).

Согласно условий Договора № 100 Исполнитель обязан осуществлять подачу воды согласно Плану полива в соответствии с заявкой Заказчика (п. 2.1.1. Договора), а Заказчик за 5 дней до начала каждого полива обязан письменно подавать Исполнителю заявку на необходимый объем подачи воды, непосредственно перед поливом подавать уточненную заявку (п.2.2.2. Договора).

Исполнитель на основании предоставленной Заказчиком заявки на подачу воды предоставляет ему счет (п. 2.1.4. Договора), а Заказчик обязан своевременно оплачивать Исполнителю стоимость услуг п. 2.2.3. Договора).

Так, каждая заявка водопользователя регистрируется в журнале учета подачи воды Насосной станции за подписью ответственного лица Заказчика.

Кроме того, согласно п. 2.2.1. Договора при наличии нескольких водопользователей Заказчик обязан за 10 дней до начала поливного периода предоставить Исполнителю договор между ними о порядке внутрисистемного водораспределения и оплаты услуг Исполнителя, а также копию договора (или приказа) о назначении лица, ответственного за подачу заявок на подачу воды, составление актов о предоставлении услуг по подаче воды, и объемов использованной электроэнергии.

Таким образом, при наличии нескольких водопользователей из одной точки водовыдела, Заказчик обязан предоставить договора с ними о разграничении объемов подаваемой воды и соответствующей оплаты, в которых Заказчики самостоятельно определяют условия своих взаимоотношений по получению воды, а также порядок оплаты ее стоимости Исполнителю.

Кроме того, Заказчик обязан не допускать ухудшения технического состояния внутрихозяйственной мелиоративной сети, сооружений на ней и дождевальной техники (п. 2.2.6. Договора), а также немедленно сообщать исполнителю о порывах трубопроводов, выходе из строя дождевальных машин и других аварийных ситуаций, из-за которых невозможно осуществить подачу воды на орошение (п. 2.2.14. Договора).

Согласно приложения № 2 к Договору «Протокол заключения договорной цены на услуги по подаче 1 м3 воды для полива сельхозкультур» сторонами Договора достигнута договоренность о размере цены путем определения стоимости полива 1 м3. Приложением № 3 Договора сторонами согласован Календарный план водопользования по показателям с разбивкой по месяцам в период действия Договора.

Как усматривается из материалов дела, Джанкойское УВХ со своей стороны выполнило все свои обязательства - услуги оказаны по договору в полном объеме согласно поступившим заявкам: в 2013 году Джанкойское УВХ подалоООО «Обрий» 2375,9 тыс. м3 на общую сумму 1 006 843,6 грн., из которых 262 271,00 грн. стоимость услуг по подаче воды и 744 572,61 грн - стоимость электроэнергии. Вода подавалась в заказанных Обществом объемах и в установленные договором сроки.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнялись, в связи с чем, за ООО «Обрий» образовалась задолженность по Договору на общую сумму 443 079,84 грн.

Соответствующим письмом исх. № 71 от 07.05.2013 руководство ООО «Обрий» просило производить подачу воды для полива сельхоз культур с гарантией оплаты, а также обязалось произвести оплату образовавшейся задолженности с разбивкой по месяцам до декабря месяца 2013 года (письмо ООО «Обрий» исх. № 160 от 11.09.2013).

Подписав Отчет по форме № 2-ТП по использованной воде за 3 и 4 квартал 2013 года, утвержденный Приказом Госкомстата Украины № 320 от 30.09.1997г., который является установленной формой отчетности между сторонами, директор ООО «Обрий» признал потребление указанных в нем объемов воды своим предприятием. В отчете отображены объемы полученной самостоятельно, от других предприятий, использованной, переданной и потерянной воды за отчетный период.

Так, ООО «Обрий» в отчете указало объем полученной воды в количестве 2 375,9 тыс.м3, что полностью соответствует данным Исполнителя.

По состоянию на 30.12.2013 Обществу была направлена претензия (исх. № 10-04/63 от 31.12.2013, Приложение № 16) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 443 079,84 грн. до 01.02.2014 г. Однако в указанные сроки задолженность перед Джанкойским УВХ погашена не была.

Более того, 21.03.2014 истцом были отправлены ответчику для подписания акты сверки расчетов в трех экземплярах с указанием объема потребленной воды и общей суммой задолженности (исх.№ 01-07/174 от 21.03.2014,). Однако ответчик по необоснованным причинам уклонилось от подписания актов сверки потребленной воды за предшествующие месяцы.

Переписка в течение 2014 года между предприятиями не привела к разрешению сложившейся ситуации, ООО «Обрий» не погасило задолженность перед Исполнителем в полном заявленном объеме, а также проигнорировало очередную претензию (исх.№ 01-07/652 от 12.11.2014).

На основании Приказа № 71 от 19.11.2014 г. Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым «Джанкойское управление водного хозяйства» переименовано в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Джанкойское управление водного хозяйства».

Согласно Распоряжения Совета Министров Республики Крым № 128-р от 24.02.2015 г. «О реорганизации государственных бюджетных учреждений Республики Крым» Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Джанкойское управление водного хозяйства» было реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного Управления.

В соответствии с Приказом ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» № 36 от 02.07.2015 в качестве структурного подразделения выделен Джанкойский филиал ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» на базе реорганизованного ГБУ РК «Джанкойское управление водного хозяйства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» я является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Обрий» произвело перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением ОГРН <***> от 24.12.2014 и, следовательно, является правопреемником обязательств ООО «Обрий», зарегистрированного по законодательству Украины и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С целью урегулирования спора и взыскания задолженности истцом в адрес ООО «Обрий» была направлена досудебная претензия (исх. № 01-07/279 от 25.04.2016) с требованием о добровольной оплате суммы задолженности в размере 443 079,84 грн. Срок ответа на претензию установлен на основании заключённого между сторонами Договора в количестве 30 дней

Согласно ответа на претензию, ООО «Обрий» оплачивать задолженность не согласно и требует изменения способа расчета потребленной Обществом воды, запрашивает расчет комплексных работ, оказанных Обществу по Договору.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» с данным иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым после 18.03.2014 осуществляется на основании и в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Учитывая изложенное и то, что договор оказания услуг заключен между сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд считает, что при оценке указанных договорных отношений, в данном случае, применению подлежат нормы материального права Украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно ст. 626 ГКУ договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 627 ГКУ установлено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Учитывая правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, установлено, что между сторонами заключен договор предоставления услуг.

Согласно положений ст. 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, 5 договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства – согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

При этом в силу как норм статьи 599 ГК Украины, так и норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось, ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого последний относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Так, основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчиком указано на то, что ГБУ Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» не является правопреемником Госводхоза Украины, равно как и Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым - Государственного агентства Украины по водным ресурсам, поскольку такое правопреемство не возможно в силу закона и фактических обстоятельств. Ответчиком указано, что истец не является правопреемником Госводхоза Украины ни в силу закона, ни в силу договора, в связи с чем, ответчик полагает, что данное исковое заявление предъявлено лицом, не обладающим таким правом требования, что исключает основания для удовлетворения данного искового заявления. Кроме того, представителем ответчика указано, что ссылка истца на установление правопреемства в силу нормативных актов Республики Крым не заслуживает внимания, поскольку по правилу части 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет такие доводы представителя ответчика ввиду их необоснованности, неверного толкования норм права, а также исходя из обстоятельств, установленных и указанных судом ранее.

Кроме того, ответчиком указано, что ООО «Обрий» неоднократно письменно обращалось в адрес Джанкойского УВХ с требованием предоставить расшифровки стоимости и объемов оказанных услуг, а также осуществить перерасчёт объёмов и стоимости подачи воды (№145 от 22 августа 2013 года, №152 от 06 сентября 2013 года, №165 от 24 сентября 2013 года, №198 от 01 ноября 2013 года, №42 от 14 мая 2014 года, №52 от 03 июня 2014 года, №91 от 07 октября 2014 года, №28 от 18 мая 2016 года), однако такое право ООО "Обрий" проигнорировано Джанкойским УВХ. Ответчик считает, что реализация данного права ответчика рассматривается истцом как вмешательство в его хозяйственную деятельность, что не соответствует действительности, поскольку, такое право ответчика предусмотрено условиями заключенного договора. Иными словами, ответчик полагает, что он лишен законного права на получение достоверной информации об объёмах оказанных услуг, источнике формирования тарифов, в связи с чем, между сторонами возникли споры относительно объёмов и стоимости оказанных услуг.

Изложенные доводы ответчика отклоняются судом ввиду того, что такие доводы не являются надлежащим и допустимым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а наоборот, только подтверждают длительные отношения между сторонами спора, возникновение споров относительно объёмов и стоимости оказанных услуг, а соответственно и образовавшуюся задолженность ответчика перед истцом.

Более того, исходя из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон за период с 2013 по май 2016 год суд приходит к выводу, что ответчик, направляя и обращаясь к ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» с рассматриваемыми письмами считал, что указанное лицо является надлежащей стороной договора №100 от 22.04.2013 в связи с чем, истцу необходимо было произвести перерасчет выставленной задолженности, что, в том числе, опровергает доводы ответчика изложенные в отзыве относительно того, что истец лишен права предъявления требований по вышеуказанному договору, стороной которого оно не является.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что согласно положений договора аренды внутрихозяйственной мелиоративной системы индивидуально определённого (недвижимого или другого) имущества, находящегося в коммунальной собственности Масловской территориальной громады №2 от 02 апреля 2009 года ООО «Обрий»является арендатором внутрихозяйственных мелиоративных и площадных дренажных систем, к которым, без ведома ответчика, Джанкойским УВХ неправомерно, без согласования с арендатором таких систем были подключены иные фермерские хозяйства, использующие воду для полива сельхозкультур. При этом, плата за неправомерно используемую поливную воду возлагалась на ООО «Обрий». Кроме того, поливные системы находились в ненадлежащем техническом состоянии, что приводило к заведомо завышенным показателям расхода (нерациональное использование воды вследствие ее слива в канал, за пределы оросительной системы), о чём ООО "Обрий" также уведомлял Джанкойское УВХ и иные профильные ведомства (письма №145 от 22 августа 2013 года, №152 от 06 сентября 2013 года, №165 от 24 сентября 2013 года, №198 от 01 ноября 2013 года, №42 от 14 мая 2014 года, №52 от 03 июня 2014 года, №91 от 07 октября 2014 года, №28 от 18 мая 2016 года).

Изложенные доводы ответчика отклоняются судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2.2.6. Договора, Заказчик обязан не допускать ухудшения технического состояния внутрихозяйственной мелиоративной сети, сооружений на ней и дождевальной техники, а также немедленно сообщать исполнителю о порывах трубопроводов, выходе из строя дождевальных машин и других аварийных ситуаций, из-за которых невозможно осуществить подачу воды на орошение (п. 2.2.13. Договора).

Так, исходя из прямого толкования условий Договора, заключенного между сторонами, всевозможные течи, порывы и прочее, возникшие на внутрихозяйственной мелиоративной сети, Заказчик должен устранить самостоятельно и поддерживать систему в рабочем состоянии, а Исполнитель поддерживает свое оборудование на мелиоративной сети в эксплуатируемом состоянии, проводя работы по устранению порывов и других неисправностей на мелиоративной сети ДУВХ (неисправности и проводимые работы фиксируются в Журналах учета воды на каждой насосной станции).

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, поскольку противоречат прямой договоренности сторон.

Кроме того, ДУВХ заключало договора о предоставлении услуг по подаче воды со всеми водопользователями, которые были подключены к мелиоративной сети. Доводы ООО «Обрий» о незаконном подключении к сетям фермеров суд считает несостоятельными, поскольку они, не подкреплены документальными доказательствами, более того, как уже указывалось судом, контроль за технологической целостностью мелиоративной системы и процесса ее функционирования лежит на Заказчике (п. 2.2.5. Договора).

Кроме того, директор ООО «Обрий» в своих письмах требовал провести замеры фактических объемов потребленной воды каждой дождевальной машиной отдельно взятого водопотребителя.

Однако такое требования, как указано истцом является невыполнимым, а перерасчет за уже поданную воду является невозможным. Вода подавалась в соответствии с условиями заключенного Договора по заявкам, которые подавались назначенным ответственным сотрудником Общества, счета выставлялись по заявкам, а свои взаимоотношения водопользователи должны регулировать в отдельных договорах, стороной которых ДУВХ не должно являться. Таким образом, такие доводы ООО «Обрий» также являются несостоятельными.

Довод ответчика относительно того, что к исковому заявлению ГБУ Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» не представлен детальный расчёт цены иска, в связи с чем, последнему не представляется возможным определить действительную сумму задолженности, предмет и основания такой задолженности, отклоняется ввиду его необоснованности и не доказанности, поскольку представленные в материалы дела документы в достаточной и полной мере характеризуют взаимоотношения, сложившиеся между сторонами.

Проверив расчет суммы основного долга, суд установил ненадлежащее исполнение условий договоров в части полной оплаты за оказанные услуги по подаче воды со стороны ответчика, в связи с чем, последнему правомерно была начислена задолженность по уплате основной суммы долга в размере 443079, 84 грн.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 г. N 54 регламентировано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 N 54, в силу статей 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

С учетом аналогии права, в решении суда о взыскании суммы, денежное обязательство выражено в гривне - иностранной валюте без указания валюты платежа, а поэтому, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, валютой платежа является рубль.

Таким образом, учитывая период действия договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, в силу норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №100 от 22.04.2013 в российских рублях сумме эквивалентной 443 079,84 грн. по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных издержек, в сумме 7920,00 руб. по оплате нотариальных услуг, суд считает возможным удовлетворить исходя из нижеследующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства несения таких расходов истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 26.05.2016 №560712 на сумму 7920,00 руб. с назначением платежа – услуги по нотариальному переводу и нотариальным заверениям, а также акт об оказании услуг №1 от 24.05.2016.

Представителем ответчика каких-либо возражений относительно взыскания с него судебных расходов в сумме 7920,00 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 025,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 808675.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 025,00 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 1 107 850,25 руб. (официальный курс ЦБ РФ рубля на дату обращения истца с иском равен 10 грн. = 25,0034 руб.) государственная пошлина подлежащая оплате составила 24 079,00 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 54,00 руб. не уплаченной государственной пошлины (24 079,00 руб.- 24 025,00 руб.)

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обрий» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» задолженность по договору №100 от 22.04.2013 в российских рублях сумме эквивалентной 443 079,84 грн. по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, судебные издержки в сумме 7920,00 руб. по оплате нотариальных услуг, а также сумму государственной пошлины в размере 24 025,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обрий» в федеральный бюджет сумму не уплаченной государственной пошлины в размере 54, 00 руб.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина