Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А75-3437/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3437/2018
24 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 17 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 000 000 руб. по договору на поставку нефтепродуктов от 19.02.2015 № П-40/1 15,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, директор, решение участника ООО «Арина» от 29.04.2015, приказ от 29.04.2015 № 40,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – истец, ООО «Арина») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (далее – ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору на поставку нефтепродуктов от 19.02.2015 № П-40/1 15.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 45, 49-50).

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 19.02.2015 № П-40/1-15.

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется поставить покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензины), именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Количество топлива, график и место поставки указываются в предварительной заявке покупателя в письменной или устной форме (пункт 1.2 договора).

Стороны, с учетом условий пункта 1.2 договора, на основании устной заявки истца согласовали вопрос о поставке ответчиком дизельного топлива на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора основной формой оплаты товара по настоящему договору является 100% предоплата. По согласованию сторон может быть установлен иной порядок расчетов по настоящему договору.

Окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счетов-фактур и товарных накладных (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом был перечислен платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 №№ 19, 20  (л.д. 38-39).

В связи с тем, что ответчик не поставил товар по договору, истец направил ответчику претензию от 05.02.2018 и потребовал возврата суммы внесенной предварительной оплаты товара в размере 1 000 000 руб.  (л.д. 21-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права покупателя при получении продавцом суммы предварительной оплаты и неисполнении им обязанности по передаче товара в установленный срок: покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты подтверждается вышеуказанными платежными поручениями (л.д. 38-39).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на спорную сумму в период действия договора, оснований для удержания денежных средств истца после окончания срока действия договора у ответчика не имеется.

Доказательств возвращения  предоплаты в досудебном порядке также не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 19.03.2018 удовлетворено.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворения иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арина» 1 000 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина