Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А05-4947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4947/2022
г. Архангельск
16 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 и 09 декабря 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 (место жительства: Россия 164521, г. Северодвинск, Архангельская область)

к ответчикам:

1) ФИО2 (место жительства: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область)

2) ФИО3 (место жительства: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область)

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании 633 156 руб. 36 коп. денежных средств,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...>), ФИО4 (бывшего временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М»)

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО5 по доверенности от 22.10.2021;

ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 27.09.2022;

ответчика ФИО3 – не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены;

установил следующее:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик 1) и ФИО3 (далее – ответчик 2) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственность «Инвест-М» (далее – Общество) и взыскании солидарно с ответчиков 633 156 руб. 36 коп. денежных средств.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2022, от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-М», ФИО4 (бывший временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М») (далее – третьи лица).

В ходе судебного заседания 05 декабря 2022 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 декабря 2022 года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

ФИО3, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в иске от 07.05.2022, возражениях на отзыв от 04.12.2022.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск от 20.10.2022.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, представила в материалы дела отзыв на иск от 30.11.2022.

От арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на иск от 03.10.2022, в котором третье лица исковые требования поддерживает.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.07.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Генеральным директором Общества с 20.07.2017 является ФИО2

Участниками Общества являются ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества 49%, и ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества 51%.

В Арбитражный суд Архангельской области 20.04.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – должник). Определением суда от 27.04.2021 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве №А05-4407/2021.

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) по делу №А05-4407/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» требования ФИО1 в размере 523 200 руб., в том числе: 500 000 руб. долга, 23 200 руб. судебных расходов. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 09.11.2021 по делу №А05-4407/2021 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО4 копии документов и сведения, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2021 по делу №А05-4407/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в рамках указанного дела заявление о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего не рассматривалось.

Определением суда от 10.01.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2021 по делу №А05-4407/2021, абзац 14 мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: «Согласно отчету временного управляющего сумма текущих расходов за процедуру наблюдения составила 109 956 руб. 36 коп. Расходы полностью погашены заявителем по делу о банкротстве.».

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что на момент введения процедуры наблюдения 19.08.2021 документы, которые раскрывают место нахождения товарно-материальных ценностей, документы первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, прочих оборотных активов и документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость у должника отсутствовали. Указанные документы руководителем должника временному управляющему в процедуре наблюдения переданы не были.

По мнению истца, поскольку руководитель должника ФИО2 не передал временному управляющему документацию должника, проведение процедур банкротства было существенно затруднено, а именно невозможно было выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также определить основные активы должника, их идентифицировать, выявить совершенные в период подозрительности сделки, их оспорить в целях пополнения конкурсной массы.

Также истец полагает, что в связи с тем, что ФИО3 не представила принятых органами должника решений, то проведение анализа на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и наличия потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, исключено.

Ссылаясь на то, что неосуществление надлежащего контроля за деятельностью должника со стороны учредителей ФИО2 и ФИО3, неисполнение предусмотренных уставом Общества обязанностей, повлекло уменьшение активов Общества и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников и руководителя Общества солидарно на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчики с иском не согласились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Так, из отзыва ФИО2 следует, что, по его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием его как лица контролирующего должника и невозможностью погашения требований кредитора ФИО1

Кроме того, ФИО2 указывает, что следует учитывать следующие обстоятельства деятельности ООО «Инвест-М». В 2017 году ФИО2 заинтересовало предложение на электронной площадке бизнес-проектов www.alterainvtest.ru, где предлагалась франшиза по открытию и функционированию медицинской клиники НМТ. При выяснении подробностей ему сообщили, что у организаторов уже имеются подобные успешно действующие клиники в Москве и других городах России, у них имеется запатентованная коммерческая технология, при этом данная деятельность гарантирует доходность при выполнении всех условий и она полностью законна. Ответчик указывает, что действуя на условиях, которые диктовались обладателями коммерческой технологии и франшизы, ФИО2 как директор ООО «Инвест-М» и как физическое лицо, подписал договор об учреждении ООО «Мида». Для участия в указанной деятельности ФИО2 создал ООО «Инвест-М», которое 20.07.2017 года зарегистрировал в ЕГРЮЛ. Для осуществления указанной деятельности и выполнения обязательств в расчете на получение в дальнейшем соответствующей прибыли ООО «Инвест-М» требовались оборотные денежные средства, для чего использовались займы от учредителя, а так же займы, привлеченные со стороны от различных лиц. В том числе были получены денежные средства от истца в размере 500 000 руб., который, по мнению ответчика, понимал, что они будут вкладываться в предпринимательскую деятельность по созданию и функционированию медицинской клиники. За все время существования должника фактически единственным источником поступления денежных средств являлись указанные займы, существенная доля которых предоставлялась самим ФИО2 Расходование денежных средств должника осуществлялось только в интересах деятельности ООО «Мида», как основного планируемого источника дохода. Однако, планируемого дохода деятельность ООО «Мида» не принесла. С учетом изложенного ответчик полагает, что ФИО2 осуществлял деятельность в условиях обычного предпринимательского риска, не получил ожидаемого экономического эффекта в виду воздействия внешних факторов и третьих лиц, что повлекло для него значительные потери и убытки, а также невозможность исполнения требований кредиторов ООО «Инвест-М».

ФИО3 в отзыве на иск от 30.11.2022 пояснила, что никогда не выполняла в указанном Обществе функций руководителя или единоличного исполнительного органа и не занималась текущей хозяйственной деятельностью. Директор Общества, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не согласовывал с ней текущие хозяйственные вопросы. При этом, ей не направлялось требований о предоставлении решений Общества или других документов арбитражному управляющему или Арбитражному суду. Положения действующего законодательства и Устав ООО «Инвест-М» не предоставляют участнику Общества давать прямые указания руководителю или исполнительному органу Общества о совершении сделок и не предусматривает обязанностей осуществления контроля. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что она является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 49%, а у второго участника общества доля в размере 51%, соответственно при проведении Общего собрания участников Общества она не может принимать решения, отличные от решений второго участника Общества и не имеет фактической возможности влиять на принимаемые решения, связанные с текущей финансово-хозяйственной деятельностью, не имея даже большинства голосов. Важным является и то обстоятельство, что участником ООО «Инвест-М» ФИО3 стала с 20 ноября 2017 года (дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ), тогда как денежные средства ФИО1 были переданы Обществу раньше, в сентябре 2017 года. ФИО3 поддержала доводы ФИО2 относительно участия ООО «Инвест-М» в деятельности ООО «Мида», пояснив, что руководство ООО «Инвест-М», осуществляя деятельность в условиях обычного предпринимательского риска, не получило ожидаемого экономического эффекта в виду воздействия внешних факторов и третьих лиц, что повлекло для него значительные потери и убытки а так же невозможность исполнения требований. При этом у ООО «Инвест-М» за весь период существования не было поступлений в виде дохода и долговые обязательства не были погашены в полном объеме, деятельность Общества фактически была прекращена и счета Общества закрыты.

В отзыве ФИО3 ссылается на то, что на общем собрании по результатам финансового года в 2019 года ею был поставлен вопрос о необходимости подачи заявления о банкротстве Общества с соблюдением требований законодательства. Однако доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, у истца имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений подпунктов 2 и 4 пункта статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исходя из статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, ответственным за передачу документации согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве может быть признан только руководитель должника, к числу которых относится генеральный директор Общества ФИО2

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021 по делу №А05-4407/2021, временный управляющий обращался к ФИО2 с требованием о передаче копий документов (письмо от 13.09.2021). Требование директором не получено, возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Этим же определением суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО4 копии документов и сведения, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» в срок до 30 ноября 2021 года.

Однако, ФИО2 определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021 по делу №А05-4407/2021 не исполнено, запрошенные документы и сведения в установленный срок не представлены.

Не представлены истребуемые документы и сведения также и на дату вынесения судом определения о прекращения производства по делу №А05-4407/2021 о банкротстве Общества.

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2021 по делу №А05-4407/2021 указано, что из отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры и финансового анализа деятельности должника следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год у должника имеются запасы и дебиторская задолженность в общем размере 5 572 000 руб., однако фактическое наличие имущества ничем не подтверждено, документы должника управляющему не переданы, данные бухгалтерского баланса неизменны на протяжении 2018 - 2020 годов. Управляющий представил суду заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривания ряда сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из отзыва ФИО4 от 03.10.2022, на основании выявленных признаков преднамеренного банкротства, временным управляющим направлено заявление в УВД по г. Северодвинску. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 по заявлению временного управляющего ФИО4 указано, что ФИО2 в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от пояснений отказался.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что отсутствие документов исключило возможность определить основания возникновения дебиторской задолженности и принять меры по ее взысканию, выявить основные средства, иные активы, установить их местонахождение или сделки по их выбытию, проанализировать сделки.

Кроме того, представитель истца указал, что ФИО2 предпринял меры к затруднению процедуры наблюдения, поскольку изменил адрес местонахождения Общества, государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2212900197717 от 17.11.2021, сообщение №10107925 от 18.11.2021. Данные обстоятельства представитель ответчика ФИО2 не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что в связи с непередачей ФИО2 временному управляющему документации должника невозможно было определить основные активы должника, невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, невозможно проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов.

Доводы ФИО2 и ФИО3 относительно участия должника в деятельности ООО «Мида», и последующее отсутствие планируемого источника дохода, судом во внимание не принимаются, поскольку, несмотря на запрос арбитражного управляющего, направленный руководителю должника, а также определение суда от 09.11.2021 по делу №А05-4407/2021, информация и документы, отражающие сведения об имуществе и экономической деятельности должника, в установленный законом срок не представлены, требования действующего законодательства о предоставлении сведений не исполнены, а прекращение производства по делу о банкротстве имело место по причине именно недостаточности имущества для проведения процедур банкротства.

Исходя из смысла положений абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом ни в статье 10 Закона о банкротстве, ни в иных его нормах не содержится положений, которые позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не относятся к кредиторским требованиям по текущим платежам и не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, с учетом положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы могут быть включены в размер субсидиарной ответственности из-за невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица.

На основании изложенного, у суда имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере, определенном пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: непогашенных должником требований кредитора ФИО1 на сумму 523 200 руб., а также погашенных кредитором текущих расходов за процедуру наблюдения в размере 109 956 руб. 36 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 633 156 руб. 36 коп.

Поскольку ФИО3 обладает 49% уставного капитала ООО «Инвест-М» и надлежащих доказательств того, что она является контролирующим должника лицом, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО3 В материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что ФИО3 является лицом, аффлированным по отношению к должнику ООО «Инвест-М», его генеральному директору.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика 1 в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 633 156 руб. 36 коп., а также 15 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина