Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-82373/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2024

Дело № А41-82373/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

 при участии в судебном заседании:

-от ФИО1 - ФИО2 по  дов. от 20.02.2023 на 5 лет,

рассмотрев  13.05.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 03.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению должника об исключении требований уполномоченного

органа из реестра требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Александровича, 



УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ФИО1 должник обратился в суд с заявлением   об исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного  органа на сумму 834 958,44 рублей, ссылаясь на погашение указанной задолженности третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от налогового органа с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды учитывали то, что 18 июля 2023 года ФИО3 перечислила на единый налоговый счет должника 834 958,44 рублей с указанием в основании платежа "оплата судебной задолженности".

По сведениям уполномоченного органа, ранее 07.10.2022 и 10.10.2022 в процедуре реструктуризации долгов должник частично погасил реестровую задолженность, в результате остаток реестровой задолженности составил 834 958,44 рублей.

После возбуждения  дела о банкротстве должника за ним числится текущая задолженность по обязательным платежам: страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование за налоговые периоды 2021 и 2020 гг. в размере 115 174,64 руб., из которых 57 941,31 руб. - страховые взносы, 57 233,83 руб. - пени; 158 226,31 руб. - задолженность по уплате транспортного налога за налоговый период 2021 год; 1930,04 руб., - задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2021 год; 7072 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 3 месяца 2021 года; 8 516,70 руб. - пеня; 1 414 руб. - штраф, наложенный на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на доходы физических лиц за 2021 год.

Поступившая на единый налоговый счет должника сумма была распределена налоговым органом с учетом наличия текущей задолженности, в связи с чем, реестровый долг был погашен частично.

Должник считает, что поступивший платеж в соответствии с его назначением должен был погашать в первую очередь реестровый долг.

Отказывая в удовлетворении заявленного должником требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для исключения из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа на сумму 834 958,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно   пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо   в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного  органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого  законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали арбитражные суды, порядок погашения требований, в том числе и по обязательным платежам, императивно установлен положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве, поэтому только при соблюдении указанного порядка требования по обязательным платежам могут считаться погашенными.

Между тем, указанный императивный порядок погашения требований по обязательным платежам ФИО3 не соблюден, так как она не обращалась в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, определение суда о признании требований по обязательным платежам погашенными не выносилось.

Довод жалобы о необходимости возврата денежных средств со ссылкой на пункт 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, заявлен впервые на стадии кассационного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А41-82373/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            Е.Л. Зенькова