Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-99788/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99788/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>)

ответчики: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>); Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании 683 153 руб. 71 коп. задолженности по договору №78130000321616 от 17.09.2020 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 и 6660 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 23.09.2022.

Определением от 16.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать 118 889 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 и 6660 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 23.09.2022; ответчик представил дополнение к отзыву, подтвердил наличие задолженности; соответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, доводов участников, положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличия у соответчика возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по спору суд не установил оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, отклонил данное ходатайство.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующие поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №78130000321616 от 17.09.2020, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за оказанные услуги.

Сумма задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 составляет 683 153 руб. 71 коп.

Уточнив исковые требования, истец указал на частичную оплату задолженности ответчиком, неоплаченная задолженность составила 118 889 руб. 05 коп.

В соответствии с условиями договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

С учетом уточнения, размер неустойки за период с 16.08.2022 по 23.09.2022 составил 6660 руб. 75 коп.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что по отношению к конечным потребителям ответчик является наймодателем и в связи с задержкой оплат за коммунальные услуги нанимателями у ответчика возникают просрочки перед истцом, является необоснованным, так как оплата за коммунальные услуги является обязанностью ответчика, предусмотренной законом и договором, заключенным между сторонами.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению. Возражения ответчиков не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, отклонены судом.

Заявленные суммы взыскиваются с ФГАУ «Росжилкомплекс», в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 16 796 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 118 889 руб. 05 коп. задолженности, 6660 руб. 75 коп. неустойки, а также 16 796 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 118 889 руб. 05 коп. задолженности, 6660 руб. 75 коп. неустойки, а также 16 796 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.