Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А56-67241/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67241/2024
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЙК"

Заинтересованное лицо: 1)Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России; 2)СОСП СПб судебный пристав-исполнитель ФИО1

Третье лицо: МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными ненормативных правовых актов,


при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 15.01.2024)

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 (служебное удостоверение № 170686)

от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП СПб ФИО1, в котором просило:

- признать недействительным постановления от 27.06.2024 об окончании исполнительного производства №20492/24/98078-ИП от 19.02.2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление  о прекращении исполнительного производства №20492/24/98078-ИП от 19.02.2024 на основании пп.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве;

- признать недействительным постановления от 27.06.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 15.07.2024 суд принял заявление к производству.

В материалах дела имеются материалы исполнительного производства.

В судебном заседании Общество представило письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, а также поддержало заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требования ООО «Страйк» ссылается на то, что 19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного документа-акта органа, осуществляющего контрольные функции № 45 от 16.02.2024, выданного МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 20492/24/98078-ИП; предмет исполнения взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 2 008 497,40 рубля.

27 июня 2024 года Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства № 20492/24/98078-ИП от 16.02.2024 окончила исполнительное производство №20492/24/98078-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ-акт органа, осуществляющего контрольные функции № 45 от 16.02.2024 года, выданный МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу направлен взыскателю; неосновной долг выделен в отдельное производство.

27 июня 2024 года Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 105825/24/98078-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 140 594,81 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебному приставу-исполнителю предоставлено право прекратить исполнительное производство, а именно:

1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Приведенных выше оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как указывает ООО «Страйк» Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу  расчет задолженности Общества был произведен в решении №2729 от 02.09.2023 и постановлении №45 от 16.02.2024 исходя из учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости 5 558 051 020,17 руб.

Однако решением Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2024 года и дополнительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года по делу №3а-24/2024 кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, лит.Б с кадастровым номером 78:15:0008019:3138 установлена в размере его рыночной стоимости-662 000 000 руб. по состоянию на 01 января 2018 года на период с 01.01.2019 по 07.08.2023 включительно.

Учитывая решение по делу №3а-24/2024 расчет задолженности, произведенный МИФНС №24 по Санкт-Петербургу в решении №2729 от 02.09.2023 и постановлении №45 от 16.02.2024, является неверным.

Учитывая решение по делу №3а-24/2024, а также факт внесения изменений в Единый государственный реестр сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 78:15:0008019:3138 в размере 662 000 000 руб. налоговый орган произвел перерасчет задолженности и 11.06.2024 письмом №19-16/15220 направил в адрес СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России уточнения о взыскании задолженности, согласно которому задолженность по постановлению №45 от 16.02.2024 уменьшена ИФНС, и составляет 0,00 руб., фактическая оплата не поступала.

Данные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для применения судебным приставом-исполнителем положений пп.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, суд находит указанную позицию Общества ошибочной.

Ссылка Общества на судебный акт суда общей юрисдикции по делу №3а-24/2024 об установлении кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства, не свидетельствует об отмене постановления № 45 от 16.02.2024 принятого МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу; в рамках данного дела разрешался вопрос именно стоимости объекта незавершенного строительства, а не правомерности/неправомерности вынесения налоговым органом постановления №45 от 16.02.2024.

При таком положении, незаконных действий судебным приставом-исполнителем, ввиду вынесения постановления от 27.06.2024 об окончании исполнительного производства, не допущено.

Оснований для признания незаконным постановления от 27.06.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд также не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 594 руб. 81 коп. оспаривается в рамках дела №А56-32901/2024.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанные обстоятельства могут служить основанием для освобождения ООО «Страйк» от взыскания исполнительского сбора при  обращении в суд с требованиями в порядке части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Устинкина О.Е.