Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А56-6630/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6630/2020
19 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НаноЭкоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 29, литера А, помещение 1-Н)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Элта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 21, корп. 1, лит. А, пом. 27-Н)

о взыскании 1 568 173 руб. 18 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020

- от ответчика: ФИО3, ордер от 18.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НаноЭкоПром» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элта» (далее – Ответчик) о взыскании 1 568 173 руб. 18 коп. неустойки по Договор поставки № 17/05/17-ДЕПО-3 от «17» мая 2017 года.

Определением от 03 февраля 2020 года исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 18 марта 2020 года Истец исковые требования поддержал; Ответчик возражал против их удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление со стороны Истца, выразившееся в длительном непредъявлении требования о взыскании неустойки, а также на отсутствие в действиях Ответчика вины в просрочке оплаты, поскольку данная просрочка была вызвана фактом отзыва лицензии у банка, в котором открыт расчетный сет Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Элта» (далее – Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НаноЭкоПром» (далее – Истец) заключен Договор поставки № 17/05/17-ДЕПО-3 от «17» мая 2017 года (далее – Договор).

В соответствии со Спецификациями № 1, № 2, № 3 и № 4 (Приложение № 1 к Договору ДЕПО-3) стоимость поставляемого Товара составляет 31 025 166 руб. 25 коп. Ответчик 15.06.2017 года внес предоплату в размере 16 304 758 руб. 75 коп.

В дальнейшем, 21.08.2017 года Ответчик перечислил по Договору ДЕПО – 3 351 219,00 рублей. Итого Ответчик оплатил 16 655 977 руб. 75 коп., что менее чем 55% от стоимости Товара, согласно Спецификациям № 1, № 2, № 3 и № 4.

Истец исполнил свои обязательства по поставке Товара полностью, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Претензий по качеству и количеству Ответчик не заявлял.

По состоянию на 04.12.2017 года задолженность Покупателя за поставленный Товар по Договору ДЕПО-3 составляла – 14 369 188 руб. 50 коп..

Согласно пункту 8.3. Договора ДЕПО-3 за просрочку оплаты Товара Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

Задолженность оплачена Платежным поручением № 1258 от 20.12.2017 года. Денежные средства списаны со счета Покупателя 25.12.2017 года.

Сумма пени, рассчитанная по состоянию на 25.12.2017 года, составила – 1 568 173 руб. 18 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок. В соответствии с пунктом 15.2 Договора, срок для рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. Претензия по Договору направлена 18.12.2019 года, вручена адресату 28.12.2019 года. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный Истцом, является верным, Ответчиком не оспаривался.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правами судом не принимается; истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, то обстоятельство, что с настоящим иском Истец обратился в суд 28.01.2020, в то время как срок оплаты товара наступил еще в 2017 году, в рассматриваемом случае не привело к увеличению длительности периода начисления неустойки и соответственно к увеличению размера неустойки, поскольку в период с 26.12.2017 по 28.01.2020 начисление неустойки не происходило ввиду погашения задолженности в дату 25.12.2017 в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что просрочка в исполнении обязанности по оплате вызвана отзывом лицензия у банка, в котором открыт расчетный сет Ответчика, документально не подтвержден: Ответчик не представил ни сведения об открытых Ответчику на 2017 год расчетных счетах, ни доказательства обслуживания в банке, у которого отозвана лицензия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 681 рублей 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 26 от 22.01.2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НаноЭкоПром» 1 568 173 руб. 18 коп. неустойки, 28 681 рублей 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова