Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-210772/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210772/22-135-1596
г. Москва
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "А.М.Сервис+" (ИНН <***>)

к ответчику: АО "ФИАРД" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 482 175 руб. 89 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.03.2021г.,

от ответчика: ФИО3 По дов. от 21.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.М.Сервис+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФИАРД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 482 175 руб. 89 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы на содержание общего имущества, расположенного по адресу <...>.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <...>, от 11.06.2019 прекращены полномочия ООО «ТОПАДВ» действовать в качестве обслуживающей организации здания с 11.06.2019, а также приняты решения:

- с 12.06.2019 по 30.06.2019 считать переходным периодом для передачи дел ООО «А.М.СЕРВИС+». На основании не предоставления ООО «ТОПАДВ» документов ревизионной комиссии в установленном объеме и срок, определенный запросом для проведения проверки финансовой деятельности, признать деятельность ООО «ТОПАДВ» за период с 01.07.2018 по 11.06.2019 не удовлетворительной.

- об обязании ООО «ТОПАДВ» произвести расчет с контрагентами за 2018 год и с января по 11 июня 2019 года, подписать акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.06.2019.

- об обязании ООО «ТОПАДВ» подготовить акты сверки по расчетам с собственниками по договорам эксплуатации и платежам в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ПАО «МОЭК» по состоянию на 30.06.2019.

- о подтверждении полномочий ООО «А.М.СЕРВИС+» действовать в качестве управляющей компании в здании по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, с 01.07.2019

- о заключении договора об оказании эксплуатационных услуг ООО «А.М.СЕРВИС+» с собственниками помещений с 01.07.2019

- ООО «ТОПАДВ» расторгнуть абонентский договор между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ТОПАДВ» от 08.10.2018 № 99327865. Заключить абонентский договор энергоснабжения ООО «А.М.СЕРВИС+» с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

- ООО «ТОПАДВ» расторгнуть абонентский договор между ПАО «МОЭК» и ООО «ТОПАДВ» от 21.01.2019 № 09.801616-ТЭ. Заключить абонентский договор теплоснабжения ООО «А.М.СЕРВИС+» с ПАО «МОЭК».

- Поручить ООО «А.М.СЕРВИС+» подготовить и предоставить на согласование смету расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, ООО «А.М.СЕРВИС+» является управляющей организацией в здании по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, с 01.07.2019.

Ответчик – АО "ФИАРД" является собственником нежилого помещения общей площадью 458,5кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, что составляет 3,99% доли в праве общей собственности нежилых помещений по адресу <...>; что составляет 1,78% в общей площади помещений в трех зданиях по адресу: <...> стр. 1; 3-я Хорошевская ул., д. 2, пользующихся услугами по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.07.2019 утверждена смета расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 992 675 руб., в том числе расходы на обслуживание СО, ГВ и ЦТП в размере 252 170 руб., расходы на содержание и обслуживание проспект Маршала Жукова, д. 2 в размере 740 505 руб.; утверждены ранее заключенные договоры – договор аренды ЦТП от 15.03.2019 № 3-Т-2019, договор ТО ЦТП от 15.04.2019 № С-11-19, договор аренды ВРУ-1 от 15.03.2019 № 3-Э-2019, договор с ЧОП от 14.06.2019 № 04/19; заключить с 01.07.2019 договор на ТО лифтов, договор на ОЮУ.

Собственниками утверждены расходы по статье «ЦТП», расходы по статье «Эксплуатация».

Согласно финансовому отчету ООО «А.М.Сервис+» за 3 квартал 2019 года смета выполнена по статье ЦТП в общей сумме 323 927,40 рублей и по статье «Эксплуатация» в сумме 1 917 169, 22 рублей.

Между собственникам помещений в здании расходы на содержание общего имущества распределяются соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в здании.

По статье «ЦТП» расчет ведется от % доли собственника в праве общей собственности по адресу 123308, <...> строение 1 и 3-я Хорошевская улица, дом 2.

По статье «Эксплуатация» расчет ведется от % доли полезной площади помещений собственника в здании по адресу: <...>.

Согласно расчета истца, общая стоимость оказанных АО "ФИАРД" услуг составляет 482 175 рублей 89 коп., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы не только на принадлежащее ему помещение, но и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п.28 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого -указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

К собственникам нежилых помещений указанные нормы закона применяются по принципу аналогии закона (ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ).

Правоотношения между собственником нежилого помещения в здании (Ответчиком) и организации, выполняющей функции управляющей организацией возникают в силу закона, обязанность собственника помещения оплачивать услуги возникает в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22 отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить фактически оказанные услуги, однако претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что управляющей организацией в спорный период являлось ООО «ТОПАДВ», судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности решению собственников нежилых помещений по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, оформленному протоколом от 11.06.2019. Доказательств оспаривания указанного протокола, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, отсутствие договора на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не исключает возникновение обязательства ответчика перед истцом в силу закона.

Из материалов дела также следует, что Арбитражный суд города Москвы решением от 03.07.2020 года по делу №А40-22459/20-37-156 признал обоснованными требования ООО «А.М.Сервис+» к ООО «ТОПАДВ» и ООО «Делинсистем» в части незаконного ограничения допуска ООО «А.М.Сервис+» к помещениям, где располагается Элетрощитовая здания, обязал ООО «ТОПАДВ» и ООО «Делинсистем» (собственника помещения, в котором располагается электрощитовая, которая является общедолевой собственностью собственников помещений в здании, устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, в котором располагается электрощитовая.

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств фактического несения расходов по оплате услуг сторонних организаций судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствами, а именно договорам и актам выполненных работ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С учетом возражений ответчика по представленным истцом доказательства в обоснование заявленного требования, истцом исключены следующие оспариваемые ответчиком доказательства по делу: Акт об оказании услуг №18 от 31.12.2020 к Соглашению об оказании услуг от 01.07.2019; Акт №1 от 05.06.2020 на оказание услуг по ПП 1С; Соглашение от 30.09.2019 о расторжении договора №1/19 от 09.07.2019; Акт №197 от 30.09.2019 на оказание услуг по планово-профилактическому обслуживанию оборудования ЦТП по адресу: <...> по договору №С-11-19 от 16.04.2019 за сентябрь 2019; Акт №633 от 30.09.2019 на оказание комплекса эксплуатационных услуг для обеспечения функционирования системы энергоснабжения РТП1925 и систем водопровода и канализации, обслуживание водопроводного ввод, сброса загрязняющих веществ по договору №УК-ДПК/36 от 08.08.2019 за сентябрь 2019.

Истец также указывает на то, что ответчик по настоящему делу - АО "ФИАРД" является не единственным собственником нежилых помещений в здании, который не выполняет свою обязанность по внесению платы за содержанию общего имущества в здании.

В картотеке арбитражных дел решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 года по делу № А40-84649/22-37-553 рассмотрены иные требования, чем заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и платежным поручением на сумму 32 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности, с учетом сложившейся в регионе практики и подлежат удовлетворению в размере 32 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ФИАРД" (ИНН <***>) в пользу ООО "А.М.Сервис+" (ИНН <***>) задолженность в размере 482 175 руб. 89 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 644 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин