Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-35640/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35640/2018
28 декабря 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКБУ-2", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 017 159 руб. 97 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ГБУЗ "ЧОКЦО и ЯМ") 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКБУ-2", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "ЦКБУ-2") о взыскании суммы неустойки в размере 706 409 руб. 97 коп. и суммы штрафа в размере 310 750 руб., всего 1 017 159 руб. 97 коп.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЦКБУ-2" суммы неустойки в размере 706 409 руб. 97 коп. и суммы штрафа в размере 310 750 руб., всего 1 017 159 руб. 97 коп. в полном объеме. В случае непринятия судом доводов ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д.107-115).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦКБУ-2" (исполнитель) заключен контракт № 279 на оказание услуг (т.1 л.д.10-16).

В соответствии с предметом контракта исполнитель обязуется оказать услуги по ведению (восстановлению) бухгалтерского учета, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (в том числе бухгалтерскому и налоговому учету), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Срок оказания услуг (период бухгалтерского обслуживания) с 21.07.2017 по 28.02.2018 (п. 1.2 контракта).

В разделе 2 стороны предусмотрели обязанности сторон в рамках заключенного контракта.

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязанность вести бухгалтерский, бюджетный и налоговый учет Заказчика в том объеме, который устанавливается Законом о бухгалтерском учете, с соблюдением всех допущений и требований, предъявляемых нормативно-правовой базой в данной области. В том числе своевременно регистрировать на счетах бухгалтерского учета все хозяйственные операции без пропусков и изъятий, составлять сводные учетные документы, вести регистры бухгалтерского учета, проводить инвентаризации, составлять и представлять бухгалтерскую, бюджетную и налоговую отчетность.

В силу пункта 2.1.3 контракта исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также иными нормативно-правовыми актами, которое соответствует требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг (в т.ч. объемов и качества) условиям контракта, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения мотивированного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (п. 2.1.4 контракта).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.3 контракта обязался оплатить услуги по контракту.

Согласно пункту 3.1 общая цена контракта составляет 6 215 000 руб., НДС не предусмотрен, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

По результатам оказания услуг за каждый календарный месяц, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с техническим заданием и ценам в соответствии со спецификацией (п. 4.1 контракта).

По результатам рассмотрения исполнения обязательств исполнителя по настоящему контракту заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта заказчиком, он не будет возвращен исполнителю (фактически получен исполнителем), а равно не будет получен мотивированный отказ от подписания акта, акт считается подписанным заказчиком на тех условиях, на которых он был направлен исполнителю. Данное бездействие заказчика приравнивается к его согласию подписать акт (п. 4.3. контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта при наличии у заказчика возражений по акту он должен представить исполнителю свои письменные мотивированные возражения относительно содержания акта и довести их до сведения исполнителя в срок, указанный в п. 4.2 контракта. Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в согласованный с заказчиком срок, после чего направляет заказчику доработанный акт, который рассматривается заказчиком в соответствии с п. 4.2, 4.3 контракта.

За нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством о контрактной системе и гражданским законодательством (п. 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф. Сумма штрафа 310 750 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Пеня, согласно пункту 5.7 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик оказал услуги по бухгалтерскому обслуживанию истца за период с 21.07.2017 по 31.10.2017.

За период с 21.07.2017 по 31.07.2017 ответчиком оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию на сумму 273789 руб. 20 коп., что подтверждается актом № 145 от 31.07.2017 (т.1 л.д.64).

За период с 01.08.2017 по 31.08.2017 ответчиком оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию на сумму 848 744 руб.40 коп., что подтверждается актом № 178 о 31.08.2017 (т. 1 л.д.65).

Письмом исх. № 2067 от 31.08.2017 ГБУЗ "ЧОКЦО и ЯМ" заявлен отказ от подписания акта № 178, поскольку ответчик не в полном объеме провел сверку с отчетами по лекарственным средствам, не в полном объеме предоставлены пояснения по заявлениям сотрудников по начислению заработной платы за июль 2017 года, имеет место задержка оплаты за предоставленные сотрудникам отпуска, несвоевременная выдача справок сотрудникам, некорректное отражение данных в справках о доходах (т.1 л.д.66).

Ответчик письмом исх. № 167 от 04.09.2017 сообщил, что материальным отделом была произведена сверка остатков материальных ценностей на 31.07.2017 г. материально-ответственными лицами учреждения, оборотные ведомости переданы истцу 04.09.2017, остатки в оборотных ведомостях были сверены с отчетами по лекарственным средствам (т.1 л.д.67).

В письме исх. № 2108 от 05.09.2017 истец уведомил ответчика, что по состоянию на 05.09.2017 не сданы работы по ведению бухгалтерского учета за июль 2017 года (не завершена сверка с материально-ответственными лицами, поступают жалобы сотрудников учреждения о перерасчете заработной платы за июль 2017 года), сотрудники учреждения массово обращаются по вопросу некорректного начисления заработной платы за август 2017 года (т.1 л.д.68).

ГБУЗ "ЧОКЦО и ЯМ" письмом исх. № 2161 от 09.09.2017 указало, что оборотные ведомости на 31.07.2017 рассмотрены, ведомости содержат искаженные данные, остатки по материальным ценностям не совпадают с данными фактического учета материально-ответственных лиц. В связи с чем, сверка остатков материальных ценностей на 31.07.2017 не произведена (т.1 л.д. 69).

Истец письмом исх. № 2368 от 27.09.2017 уведомил ответчика, что регистры бухгалтерского учета за июль 2017 г. не переданы, что обнаружены ошибки и неточности в отражении бухгалтерских операций, а также обратил внимание ответчика на то, что оказанные услуги за август приняты не будут. (т.1 л.д.70-71).

Истец письмом исх. № 2408/1 от 02.10.2017 уведомил ответчика, что журналы операций № 3,4,6,7,8 за июль не предоставлены, журналы операций с безналичными денежными средствами по КФО 2 и 4, предоставленные 28.09.2017 возвращены на доработку. Указаны конкретные факты ненадлежащего оказания услуг при расчете заработной платы сотрудникам за август 2017 года. Заказчик обращает внимание исполнителя на то, что работы по формированию, своду и завершению операций за предшествующий месяц фактически осуществляются в текущем периоде (т. 1 л.д. 72-73).

Таким образом, истец полагает, что ответчиком за август 2017 года была допущена просрочка исполнения обязательств в количестве 28 дней (с 01.09.2017 по 28.09.2017).

В связи с просрочкой исполнения обязательств за указанный период истцом в требовании исх. № 2141 от 25.06.2018 в соответствии с п. 5.7 контракта начислена пеня в размере 241 213 руб. 16 коп. (т.1 л.д.82-85).

За период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 ответчиком оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию на сумму 848 744 руб. 40 коп., что подтверждается актом № 222 от 30.09.2017 (т.1 л.д.74).

Истец в письме исх. № 2423 от 04.10.2017 заявил возражения на акт № 222 от 30.09.2017, согласно которому не произведена сверка остатков материальных ценностей на 31.08.2017 с материально - ответственными лицами учреждения, не проведена сверка с отчетами по лекарственным средствам, не в полном объеме предоставлены пояснения по заявлениям сотрудников по начислению заработной платы за август 2017, в сентябре имеются случаи невыплаты и несвоевременной выплаты заработной платы за первую половину сентября 2017, выявлены ошибки и недочеты в работе (т.1 л.д.75-76).

Письмом исх. № 2459 от 06.10.2017 истец уведомил ответчика о том, что расчет заработной платы производится не в соответствии с поданными документами, что приводит как к недоплатам, так и переплатам, перерасчеты делаются несвоевременно, либо вообще не анализируются заявления, 5 октября 2017 получены расчетные листы за сентябрь и как результат поток заявлений с просьбой о перерасчете, в связи с не своевременным закрытием периода расчета заработной платы ежемесячно срывается срок сдачи отчетов в Министерство здравоохранения Челябинской области, первичные учетные документы обрабатываются с нарушением сроков предусмотренного документооборотом (т.1 л.д.77-78).

В письме исх. № 2628 от 20.10.2017 истец. уведомил ответчика о том, что по состоянию на 19.10.2017 не сданы работы за сентябрь 2017 года, не сведена сверка остатков материальных ценностей на 31.08.2017 г. с материально - ответственными лицами учреждения, выявлены несоответствия по приходу материальных запасов, отражение затрат не соответствует учетной политике, не предоставлены инвентарные номера на поступившие основные средства, выявлены ошибки и недочеты в работе (т.1 л.д.79-80).

Таким образом, акт № 222 от 30.09.2017 об оказании бухгалтерских услуг в сентябре 2017 года подписан истцом 03.11.2017. За период с 03.10.2017 по 03.11.2017 истцом начислена пеня за 31 день в размере 400 586 руб. 14 коп.

За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 ответчиком оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию на сумму 848 744 руб. 40 коп., что подтверждается актом № 269 от 31.10.2017 (т.1 л.д.81).

Услуги были приняты истцом 15.11.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательства за октябрь 2017 года истцом начислена пеня за 15 дней (с 01.11.2017 по 15.11.2017) в размере 64 610 руб. 67 коп.

30.08.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить начисленную сумму пени в размере 706 409 руб. 97 коп. и сумму штрафа в размере 310 750 руб. (т.1 л.д.87-88).

Поскольку в досудебном порядке требования о выплате пени и штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия контракта № 279 на оказание услуг от 10.07.2017, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из части 1 статьи 723 ГК РФ следует, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34).

Частью 6 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.1 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством о контрактной системе и гражданским законодательством.

На основании пп. "б" п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размера штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Предусмотренная пунктом 3.1 цена контракта составляет 6 215 000 руб. 00 коп., в связи с чем, сторонами в п. 5.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств начисляется штраф в фиксированной сумме 310 750 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Кроме того, на основании п. 5.7 контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется и устанавливается пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование довода об оказании услуг ненадлежащего качества и правомерности требования об уплате ответчиком фиксированной суммы штрафа, предусмотренного контрактом, истец ссылается на убытки, причиненные учреждению в связи с неправильно начисленной и выплаченной заработной платой сотрудникам в августе 2017 года.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен список сотрудников по излишне выплаченной заработной плате, уведомления о задолженности перед учреждением, заявления сотрудников учреждения об удержании из заработной платы излишне выплаченных сумм, расчетные листки по подразделениям учреждения (т.3 л.д.5-197).

Согласно представленному в материалы дела списку сотрудников в результате некорректного начисления 60 сотрудникам учреждения было излишне выплачена заработная плата в общей сумме 317 456 руб. 09 коп.

Ответчик, не отрицая факт излишне начисленной заработной платы, с доводами истца о наличии вины исполнителя не согласился, считает, что представленные заказчиком документы не соответствовали требованиям законодательства, что не позволяло исполнителю принимать их к учету, информационные базы заказчика содержали неточности и велись им с ошибками как в период действия контракта, так и до его заключения.

В подтверждение возражений в наличии вины исполнителя в излишне выплаченной заработной плате ответчиком в материалы дела представил переписка сторон: письма исх. № 112 от 11.08.2017, исх. № 128 от 23.08.2017, исх. № 158 от 01.09.2017, исх. № 180 от 07.09.2017, исх. № 173 от 06.09.2017, исх. № 174 от 06.09.2017, исх. № 198 от 12.09.2017, исх. № 214 от 14.09.2017, исх. № 11.10.2017, исх. № 373 от 27.10.2017 (т.1 л.д.116-128).

Из содержания указанных писем судом считает, что исполнителем в соответствии с условиями контракта принимались меры по надлежащему его исполнению.

В письме исх. № 112 от 11.08.2017 исполнитель доводил до сведения заказчика, что такие первичные документов для расчета и начисления заработной платы работникам были высланы на электронную почту исполнителя 24.07.2017 – 25.07.2017 в форме скан-образов, не обработанных расчетным отделом бухгалтерии заказчика, печатные варианты приказов были переданы 07.08.2017. Ввиду ограниченных временных рамок и в связи с большим объемом не выполненных трудовых функций работниками бухгалтерии заказчика заработная плата за июль 2017 года была рассчитана некорректно. Представленные заказчиком табели учета рабочего времени содержали большое количество ошибок; при заполнении кадровых приказов допущены ошибки при выборе источника финансирования, приведшие к искажению начислений работникам учреждения; при начислении заработной платы врачу и заместителям главного врача надбавка стимулирующего характера была осуществлена без первичных документов со слов ПЭО заказчика; заказчиком несвоевременно представлены первичные документы для расчета заработной платы, в том числе на увольняющихся работников; расчет неиспользованных дней отпуска представлен не в соответствии с законодательством; переданный заказчиком реестр данных по страховому стажу на 01.04.2017 не соответствует данным программного продукта заказчика и т.п. (т.1 л.д.116-118).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом отклоняется довод истца, что при выявлении ошибок и неточностей в бухгалтерском учете заказчика, истец был вправе на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановить работу

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала. оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленного в материалы дела письма исх.№ 128 от 23.08.2017 (т.1 л.д.119) следует, что ответчик предупреждал истца об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению контракта.

Приостановление работ по начислению заработной платы работникам учреждения, по мнению суда, является недопустимым.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что истцом не представлено доказательств, в полной мере свидетельствующих о вине ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для заказчика. Факт излишне начисленной заработной платы ответчиком не оспаривается, но представленная в материалы дела переписка сторон и взаимные претензии не позволяют суду сделать вывод об исключительной вине исполнителя при оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что излишнее начисление заработной платы произошло в период начала действия контракта, выявленные многочисленные ошибки в работе бухгалтерской и кадровой служб заказчика, многочисленный штат учреждения неизбежно могли привести исполнителя к нарушению контракта.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика, наличие которой позволит суду сделать вывод о правомерности и обоснованности требования о взыскании фиксированного штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в фиксированной сумме 310 750 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 706 409 руб. 97 коп.

В доказательство просрочки исполнения обязательств в материалы дела представлены акты оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, содержащие дату и принятия заказчиком, а также письма заказчика, в которых последний мотивирует те или иные причины отказа в принятии услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту № 178 за оказанные в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 услуги на сумму 848 744 руб. 40 коп. были приняты истцом только 28.09.2017.

Истцом представлен расчет пени в размере 241 213 руб. 40 коп. за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 (за 28 дней), начисленной от общей стоимости контракта 6 215 000 руб.

Мотивируя причины отказа от принятия услуг, истец ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком не в полном объеме проведена сверка с отчетами по лекарственным средствам, не проведена сверка с материально-ответственными лицами, остатки по материальным ценностям не совпадают с данными фактического учета материально-ответственных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом исх. № 2067 от 31.08.2017, письмом исх. № 167 от 04.09.2017, письмом исх. № 2108 от 05.09.2017, письмом исх. № 2161 от 09.09.2017 (т.1 л.д.66-69).

За период с 01.09.2017 по 30.09.2017 истцом начислена неустойка в размере 400 586 руб. 14 коп. За указанный период ответчиком оказаны услуги на сумму 848 744 руб. 40 коп., что подтверждается актом № 222 (т.1 л.д.74).

Акт на оказание бухгалтерского обслуживания № 222 от 30.09.2017 подписан заказчиком 03.11.2017 по причинам: не проведения исполнителем сверки остатков материальных ценностей с материально-ответственными лицами, не проведения сверки с отчетами по лекарственным средствам, выявления несоответствия по приходу материальных запасов и отражению затрат, не соответствующему учетной политике, не предоставлению инвентарных номеров на поступившие основные средства.

О недовольстве качеством оказанных услуг заказчик уведомил исполнителя в письмах от 04.10.2017, от 06.10.2017 и от 20.10.2017 (т.1 л.д.75-80).

За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 ответчиком оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию истца на сумму 848 744 руб. 40 коп., что подтверждается актом № 269 (т.1 л.д.81).

Акт на оказание бухгалтерского обслуживания № 269 от 31.10.2017 подписан заказчиком 15.11.2017.

Поскольку акт № 269 от 31.10.2017 подписан заказчиком 15.11.2017, истцом за указанный период начислена пеня в размере 64 610 руб. 67 коп.

Ответчик с представленным истцом расчетом неустойки не согласился, представил свой контррасчет пени, полагает, что периоды расчета истца не соответствует срокам исполнения обязательств по контракту и нарушает основополагающие положения норм действующего законодательства.

Ответчик полагает, что исчисление неустойки, исходя из общей цены контракта, нарушает основополагающие положения норм действующего законодательства. Исчисление неустойки, рассчитанной истцом исходя из всей цены контракта, а не стоимости обязательств, подлежащих исполнению в соответствующий период (месяц) приводит к превращению компенсационного характера неустойки в карательную меру и является источником неосновательного обогащения ГБУЗ "ЧОКЦО и ЯМ". Пеня, начисленная истцом за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, не обоснована. Факт подписания заказчиком акта № 269 от 31.10.2017 с нарушением закрепленных контрактом сроков не может являться основанием начисления исполнителю неустойки. Каких-либо возражений и/или замечаний относительно оказанных услуг заказчик не заявлял, исполнителю не направлял.

Кроме того, ответчик полагает, что положения учетной политики истца не содержат обязанности проведения ежемесячной сверки материальных ценностей заказчика с его материально-ответственными лицами.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у него обязанности по сверке остатков материальных ценностей с материально-ответственными лицами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 279 от 10.07.2017 по настоящему контракту исполнитель обязуется оказать услуги по ведению (восстановлению) бухгалтерского учета, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (в том числе бухгалтерскому и налоговому учету (приложение № 1 к контракту), являющему неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также иными нормативно-правовыми актами, которое соответствует требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В пункте 5 таблицы № 2 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя по учету основных средств и материальных запасов. Первичные учетные документы должны быть обработаны исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их предоставления заказчиком (т.1 л.д. 43).

Согласно пункту 7 таблицы № 2 технического задания исполнитель обязан осуществлять учет материальных запасов. Первичные учетные документы обрабатываются исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их предоставления заказчиком (т.1 л.д.46).

Следовательно, на ответчика возложены обязанности по учету основных средств и материальных запасов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 26 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

На основании изложенного суд считает довод ответчика о том, что положения учетной политики истца не содержат обязанности проведения ежемесячной сверки материальных ценностей заказчика с его материально-ответственными лицами, является несостоятельным.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет пени, произведенный истцом, является некорректным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1. контракта № 279 от 10.07.2017 исполнитель по результатам оказания услуг за каждый календарный месяц в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, согласно приложению № 1 к контракту, срок направления заказчиком документов исполнителю и их последующей обработки исполнителем составляет в среднем 5 рабочих дней. Контрактом установлены сроки исполнения исполнителем обязательств в рабочих днях, соответственно при исчислении коэффициента «К», предусмотренного пунктом 8 Правил № 1063, должны применяться сопоставимые величины.

Следовательно, срок исполнения обязательств по каждому из этапов (месяц) равен месяцу (30 либо 31 день) плюс 5 рабочих дней.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта и спецификация (приложение № 2 к контракту) (т.1 л.д.63).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку истец использует при расчете общую цену контракта.

С учетом изложенного суд признает контррасчет, представленный ответчиком обоснованным как в части методики расчета, так и исходных данных примененных при расчете неустойки.

Суд полагает, что истцом необоснованно в расчет неустойки включен период просрочки исполнения обязательств за октябрь 2017 года составляющий 15 дней (с 01.11.2017 по 15.11.2017).

В нарушение пунктов 4.2, 4.4 контракта истцом не представлены доказательства того, что услуги были приняты заказчиком при наличии мотивированных возражений и после устранения их исполнителем.

Таким образом, суд полагает, что подписание акта 15.11.2017 заказчиком № 269 от 31.10.2017 в отсутствие мотивированного отказа в принятии услуг является просрочкой самого кредитора.

Начисление истцом неустойки за указанный период является необоснованным.

При этом суд считает, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении ответчиком обязательств по контракту за период с 08.09.2017 по 28.09.2017 и за период с 10.10.2017 по 03.11.2017.

Требования истца о взыскании неустойки признаются судом правомерными и обоснованными частично, в сумме 56 611 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ,

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не только вправе, но, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

В частности, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из пунктов 66, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), обязательного для применения арбитражными судами, обязательного для применения арбитражными судами, следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, обязательного для применения арбитражными судами, указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд признает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, размер неустойки равной 56 611 руб. 25 коп., начисленной за нарушения, допущенные за период 2 месяца не отвечает критерию соразмерности. Доказательств причинения значительного ущерба истцу в результате просрочки исполнителя материалы не содержат.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, возможным снизить заявленную неустойку до 30 000 руб.

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 172 (Двадцать три тысячи сто семьдесят два) руб., что подтверждается платежным поручением № 112492 от 09.10.2018 (т.1 л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 290 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦКБУ-2", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины", ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также 1 290 (Одна тысяча двести девяносто) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.А. Кузнецова