Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А36-10544/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10544/2017
г. Липецк
07 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304320223600045, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 6/13 от 01.06.2013 г. в размере 284943 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6/13 от 01.06.2013г. в размере 284943 руб. 74 коп.

Определением от 23.08.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 16.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

05.03.2018г. в материалы дела представлено ходатайство ООО «Копейка-Москва» о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 6/13 от 01 июня 2013 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять на условиях самовывоза с объектов продавца согласно приложению № 1 и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора под термином «Товар» в настоящем договоре предусматривается макулатура (картон), полиэтиленовая упаковка б/у, ящики пластмассовые.

На основании указного договора в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 8000321579 от 30.04.2016 на сумму 28 829,17 рублей, № 8000412523 от 31.12.2016 на сумму 15 136,63 рубля, № 8000313414 от 31.03.2016 на сумму 18 430,07 рублей, № 8000300465 от 29.02.2016 на сумму 19 031,04 рублей, № 8000291698 от 31.01.2016 на сумму 14208,38 рублей, № 8000385640 от 31.10.2016 на сумму 13 633,42 рублей, № 8000331186 от 31.05.2016 на сумму 18 261,56 рублей, № 8000374588 от 30.09.2016 на сумму 13 193,34 рублей, № 8000214495 от 30.04.2015 на сумму 9 734,88 рублей, № 8000398337 от 30.11.2016 на сумму 15 136,62 рублей, № 8000341027 от 30.06.2016 на сумму 13 021,65 рублей, № 8000351615 от 31.07.2016 на сумму 12 572,43 рублей, № 8000362667 от 31.08.2016 на сумму 15 164,77 рублей, № 8000284554 от 31.12.2015 на сумму 23 857,83 рублей, № 8000246479 от 31.08.2015 на сумму 14 977,03 рублей, № 8000229000 от 30.06.2015 на сумму 15 776,13 рублей, № 8000420897 от 31.01.2017 на сумму 10 981,59 рублей, № 8000421738 от 28.02.2017 на сумму 12 997,20 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Покупатель оплачивает товар, полученный в текущем календарном месяце, в следующем порядке: аванс в размере 50% от поставленного объема в предыдущем месяце до 10 числа текущего месяца, оставшуюся сумму покупатель оплачивает, в течение 5 банковских дней с даты получения счета от продавца.

В связи с тем, что оплата товара не была произведена покупателем, 12.05.2017 была направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг.

Поскольку ИП ФИО1 долг оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Судом установлено, что количество и стоимость поставленного товара были согласованы сторонами в соответствующих товарных накладных. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил.

Наличие задолженности в размере 284 943,74 рублей подтверждается представленными доказательствами, а также актом сверки взаиморасчетов (л.д. 11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты заключения договора и передачи согласованного товара подтверждены истцом документально, и не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 92822 от 14.08.2017г. уплачена государственная пошлина в сумме 8699 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304320223600045, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 6/13 от 01.06.2013 г. в размере 284943 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8699 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.