Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-30194/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30194/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2024 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.11.2024, ФИО3, доверенность от 24.06.2024

установил:

ПАО «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Трансойл» о взыскании 2 151 488 руб. убытков, возникших при исполнении ответчиком договора транспортной экспедиции  №ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019 (далее – Договор) в связи  с направлением  на железнодорожную станцию  Платовка железнодорожных вагонов в количестве большем, чем заказано.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика»   (далее – ООО «ГПН-Логистика»).

Ответчик в отзыве на иск против  его удовлетворения возражает. При  этом ответчик ссылается на то, что  отсутствует причинная связь между его действиями, которые, к тому же не являются неправомерными, и уплатой истцом своей аффилированной компании ООО «ГПН-Логистика» денежной суммы.

В судебном  заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

ООО «ГПН-Логистика» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако отзыва на иск не представило и  его представитель в судебное  заседание не явился, представило отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителей сторон, оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно заключенному между сторонами Договору ООО «Трансойл» (Экспедитор) обязуется оказать ПАО «Газпром нефть» (Клиенту) услугу по предоставлению вагонов для осуществления перевозок груза железнодорожным транспортом со станции Платовка.

Клиент обязуется представить Экспедитору Поручение (Заявку и График отгрузки) (п.2.1 дополнительного соглашения), которое согласовывается Экспедитором  (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Экспедитор  оказывает услуги в соответствии с согласованным Поручением.

В период с марта  по декабрь 2021 года в адрес ООО «Трансойл» ПАО «Газпром нефть» направлялись поручения: от 20.02.2021 №ГПН-Л-01/05/001871,  от 23.03.2021 №ГПН-Л- 01/05/002825, от 22.04.2021 №ГПН-Л-01/05/004271,  от 21.05.2021 №ГПН-Л-01/05/005366, от 10.06.2021 '№ГПН-Л-01/05/006426, от 24.06.2021 №ГПН-Л-01/05/007024, от 24.06.2021 №№ГПН-Л-01/05/007021, от 20.07.2021 №ГПН-Л-01/05/007919, от 05.08.2021 №ГПН-Л- 01/05/008657, от 23.07.2021 №ГПН-Л-01/05/008026, от 24.08.2021 №ГПН-Л-01/05/009362, от 06.09.2021 №ГПН-Л-01/05/009793, от 23.09.2021 №ГПН-Л-01/05/010281, от 08.10.2021 №ГПН-Л-01/05/011016, от 22.10.2021 №ГПН-Л-01/05/011502, от 23.11.2021 №ГПН-Л- 01/05/012620, от 25.10.2021 №ГПН-Л-01/05/011654, от 23.11.2021 №ГПН-Л-01/05/012622,  от 20.12.2021 ;№ГПН-Л-01/05/013373.

Как указывает истец, ООО «Трансойл» постоянно нарушались согласованные Поручения  по количеству направленных под погрузку  вагонов, которые находились на путях общего пользования на ответственном простое ООО «ГПН-Логистика» (грузоотправителя). 

Вследствие нахождения на путях общего пользования станции Платовка излишне направленных вагонов ОАО «РЖД» списало с единого лицевого счета  ООО «ГПН-Логистика»  денежные средства за простой порожних вагонов.

Данные расходы приняты ПАО «Газпром нефть» от ООО «ГПН-Логистика» в рамках договора № ГПЛ-20/09000/00482/Д/04/ГфН-20/09000/04293/Р от 29.12.2020, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Как указывает истец, эти расходы  являются для него убытками, причиненными действиями ответчика по направлению  излишнего количества вагонов.

В силу пункта  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства могут возникать  как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи  1064 ГК РФ  предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также  вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных  положений закона следует  вывод  о существенном различии правовой  природы данных  обязательств по основанию  их возникновения: из договора или деликта.

 В случае, если вред возник  в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности  за деликт  не применяются, а вред возмещается  в соответствии с правилами  об ответственности  за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их  размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и  возражений.

Вопреки такому правилу истец не доказал, что  его убытки в виде  возмещения своему контрагенту  по договору ООО «ГПН-Логистика» платы за пользование путями общего пользования вызваны неправомерными действиями ответчика.

Ответчик не участвует в договоре между истцом и ООО «ГПН-Логистика. 

ООО «ГПН-Логистика», являясь грузоотправителем/грузополучателем,  несет самостоятельную ответственность за свои действия перед перевозчиком в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта), включая начисленную ОАО «РЖД» плату.

В материалах дела имеются акты общей формы, устанавливающие вину ООО «ГПН-Логистика», а также иные документы, составленные перевозчиком: извещения перевозчика о задержке вагонов, накопительные ведомости, железнодорожные накладные, а также акты оказанных услуг с перечнем списанных с лицевого счета  сумм платы за простой вагонов.

В данных документах перевозчик установил, что простои вагонов произошли именно по вине грузополучателя ООО «ГПН-Логистика», вследствие нарушения им технологических сроков оборота и сроков погрузки вагонов на путях необщего пользования, принадлежащим ООО «ГПН-Логистика», а не по причине подачи ответчиком вагонов сверх графиков.

В соответствии со статьями 55 - 58 Устава железнодорожного транспорта  технологические сроки оборота вагонов на путях необщего пользования регулируются договорами на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию вагонов на путях необщего пользования, заключенных между перевозчиком (ОАО «РЖД») и владельцем такого пути (ООО «ГПН-Логистика»).

Ответчик стороной данного договора не является и на технологические сроки оборота вагонов на путях, принадлежащих истцу (получателю вагонов), влиять не может.

Истцом не доказано, что нарушение срока оборота вагонов  произошло по причине неверного количества поданных истцом вагонов.

Иначе говоря, акты общей формы, имеющиеся в деле, подтверждают факт того, что простой вагонов возник не по причине занятия путей станции вагонами ответчика, а по вине истца (в лице ООО «ГПН-Логистика»), который нарушал технологические сроки оборота вагонов на своих путях необщего пользования, к которым ответчик не имеет никакого отношения.

В соответствии с пунктом 12 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374), за время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Устава. Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Также суд отмечает следующее.

Подача вагонов на станцию Платовка производилась на основании железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов, оформляемых  самим истцом  и перевозчиком, то есть на основании волеизъявления самого истца (заявка ГУ-12), то есть истец сам определял количество вагонов.

Поскольку  в удовлетворении иска отказывается, уплаченная при его подаче  государственная пошлина остается на истце и не перераспределяется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                              Шпачев Е.В.