Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А09-6972/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6972/2023
город Брянск
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 18 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва,

к главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО2, рп. Дубровка Брянской области,

о взыскании 4 240 391 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва (далее истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО2, рп. Дубровка Брянской области (далее ответчик, Клиент, ИП ФИО2) о взыскании 4 240 391 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и главой КФХ ИП ФИО2 (заёмщиком) был заключен кредитный договор <***> от 17.03.2021 путём подписания заёмщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет.

По условиям указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17% годовых.

В качестве меры обеспечения договорных обязательств сторонами согласована уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предоставив ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб.

В сроки, установленные договором, заёмщик погашение кредита не осуществлял, проценты за пользование займом не уплатил.

Ссылаясь на условия заключенного договора и нормы ГК РФ, Банк 05.05.2023 направил в адрес заёмщика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, уплате просроченных процентов и неустойки.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены Банком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как было отражено выше, кредит предоставлялся заёмщику на срок 36 месяцев. При этом текущая задолженность по кредитному договору подлежала погашению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При исполнении договора займа, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны установили, что за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 17% годовых.

Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в сроки, установленные указанным договором, не исполнял, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушения заёмщиком условий договора предусмотрено также в п.9.5 Общих условий кредитования.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору составляет 4240391 руб. 76 коп., в том числе 3763886 руб. сумма невозвращённого займа и 476505 руб. 55 коп. просроченные проценты за пользование займом.

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями вышеуказанного кредитного договора.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие представленных возражений на иск в части долга, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком. В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 4240391 руб. 76 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 4240391 руб. 76 коп. составляет 44202 руб.

При обращении в суд истец уплатил за подачу иска 44202 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 04.072023 №941304.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 44202 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, удовлетворить.

Взыскать с главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2, рп. Дубровка Брянской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», <...> руб. 76 коп., в том числе 3763886 руб. 21 коп. долга и 476505 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, а также 44202 руб. в возмещение расходов по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА