Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-29136/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29136/2020
24 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТрэйд" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пр.Ленинский д.153,лит.А,оф.743, ОГРН: 1167847109693)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Промжилстрой" (адрес: Россия 141006, город Мытищи, Московская область, 1-Й Рупасовский переулок дом 2-а, комната 7, ОГРН: 1055005107695)

третье лицо: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления МВД России» (адрес: Россия 125171, г. Москва, З. и А. Космодемьянских 8)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТрэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Промжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 759 069 руб. 50 коп., в том числе 354 900 руб. задолженности за период с февраля по октябрь 2019 по аренде оборудования в рамках договора (аренды грузоподъемного оборудования) № 12/18 от 01.02.2018, 304 169 руб. 50 коп. стоимости оборудования, 100 000 руб. неустойки за период с 28.02.2019 по 24.02.2020 на основании пункта 7.4 договора.

Определением от 06.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику грузоподъемное оборудование, которое было поставлено истцом в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел РФ», где и находится по настоящий момент. Ответчик не вступил во владение спорным имуществом, внесенные ответчиком платежи являлись предоплатой за предстоящее использование оборудования, следовательно, не свидетельствуют о признании факта получения ответчиком оборудования истца в аренду. Истец не лишен возможности истребовать спорное оборудование у третьего лица в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Третье лицо по существу спора представило письменную позицию, в которой указало, что в ответ на обращение ответчика (письмо от 31.10.2019 №43/8) обеспечить доступ работников истца в период с 16 по 18 октября 2019, сообщило о возможности вывоза оборудования в период с 13 по 15 ноября 2019 года после решения вопроса о его принадлежности.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор (аренды грузоподъемного оборудования) №12/18 от 01.02.2018, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду грузоподъемное оборудование: «Подъемник грузоподъемный одномачтовый, серии ПМГ, грузоподъемность: 750 кг., высота подъема: 18 м. Производство: Россия» в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 2.3.11 договора арендатор обязан нести расходы по круглосуточной охране оборудования и недопущению его утраты (в том числе – утраты составных частей) или порчи, связанной с физической поломкой узлов или механизмов по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения арендатором пункта 2.3.11 договора, он уплачивает 100% от оценочной стоимости утраченного или поврежденного оборудования.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование, а также произвел его монтаж на объекте ответчика, в подтверждение чего представил акт приема-передачи от 13.03.2018 и акт выполненных работ от 13.03.2018.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не произвел оплату.

Сумма задолженности за принятое в аренду оборудование за период с февраля по октябрь 2019 по договору составила 354 900 руб., которая подтверждается следующими документами:

- за февраль 2019 двухсторонним актом от 28.02.2019 №57 на сумму 36 400 руб.;

- за март 2019 двухсторонним актом от 31.03.2019 №102 на сумму 40 300 руб.;

- за апрель 2019 двухсторонним актом от 30.04.2019 №157 на сумму 39 000 руб.;

- за май-октябрь 2019 года односторонними актами от 31.05.2019 №204 на сумму 40 300 руб., от 30.06.2019 №256 на сумму 39 000 руб., от 31.07.2019 №311 на сумму 40 300 руб., от 31.08.2019 №376 на сумму 40 300 руб., от 30.09.2019 №439 на сумму 39 000 руб., от 31.10.2019 №506 на сумму 40 300 руб., направленными в адрес ответчика 08.11.2019.

Кроме того, истец на основании пунктов 2.3.11 и 7.3 договора выставил ответчику счет от 31.10.2019 №536 на оплату оборудования в сумме 304 169 руб. 50 коп. в связи с отказом третьего лица осуществить допуск сотрудников для демонтажа и вывоза оборудования.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№327 от 06.11.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что оборудование было передано истцом и принято ответчиком без замечаний, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств по договору аренды.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 354 900 руб. подтверждаются материалами дела, а возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта приема-передачи от 13.03.2018, были исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем у ответчика в силу статей 328, 606, 611 ГК РФ возникли встречные обязательства по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, в силу отсутствия доказательств невозможности возврата оборудованного в силу его утраты или порча, оснований для взыскания 304 169 руб. 50 коп. стоимости оборудования не имеется, поскольку согласно ответу третьего лица, изложенного в письме от 31.10.2019 №43/8, последний согласен обеспечить доступ для вывоза оборудования после решения вопроса о его собственнике с приложением соответствующих документов. При этом, истец не лишен возможности истребовать спорное оборудование у третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 301 ГК РФ (виндикации).

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора начислил на сумму задолженности штрафную неустойку за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 28.02.2019 по 24.02.2020, составила 100 000 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчик возражений против размера задолженности и пеней не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промжилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТрэйд" 354 900 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, а также 10 896 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.