Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А53-25899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2024 года                                                                          Дело № А53-25899/24


Резолютивная часть решения объявлена   «19» ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «28» ноября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН  <***> дата государственной регистрации 11.01.2005)

к муниципальному предприятию «Азовводоканал» (ИНН <***>, КПП 614001001 ОГРН <***>)

о взыскании 3 578 941, 83 руб.

стороны не явились;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Азовводоканал» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2021 № 2540КП/24 за май 2024 года в размере руб. пени за период с 19.06.2024 по 30.06.2024 в размере 22 759,57 руб., пени на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты долга.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судеб6ного заседания явку представителей не обеспечили.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основной суммы задолженности по оплате поставленной в мае 2024 года электроэнергии в сумме 3 556 182,26 руб., а также пени по день фактической оплаты долга, ввиду погашения задолженности ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов, в связи с чем, просила суд прекратить производство по делу в данной части требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга принято к рассмотрению, платежные поручения приобщены к материалам дела.

Также в уточненной редакции истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 327 136, 59 руб. за период с 19.06.2024 по 30.09.2024.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и МП «Азовводоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2540КП/20 от 15.12.2021, предметом которого является передача гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии, который обязуется оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Как указано в иске, ответчику поставлена электроэнергия за период май 2024 в количестве 974 991 кВт*ч на сумму 3 556 182,26 руб. Ответчик обязанности по оплате электрической энергии исполнил не надлежащим образом: оплата произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за период май 2024 составляет 3 556 182,26 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 296 712,79 руб., законны и заявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основного долга в сумме 3 566 182,26 руб. в связи с погашением долга ответчиком.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Данное ходатайство подписано представителем истца ФИО1 действующей на основании доверенности № 1054 от 12.12.2022, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 3 556 182,26 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 556 182,26 руб.

Предметом рассмотрения дела является требование о взыскании 327 136,59 руб. пени за период с 19.06.2024 по 30.09.2024.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт оплаты потребленной в спорном периоде энергии с просрочкой подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный истцом, уточненный расчет пени, судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в соответствии с абз.10 п. 2 ст.37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике» от неоплаченной в срок суммы задолженности 327 136,59 руб. за период с 19.06.2024 по 30.09.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105,50 рублей почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список почтовых отправлений, почтовая квитанция.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 105,50 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина с учетом принятых к рассмотрению уточненных исковых требований составляет 42 416,59 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от  09.07.2024 № 25328 была уплачена государственная пошлина в размере 40 895 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 40 895 рублей, при этом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину 1 521, 59  рубля (с учетом уточненных требований).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН <***>, КПП 614001001 ОГРН <***>) в  пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН  <***> дата государственной регистрации 11.01.2005) пени в размере 327 136, 59 руб., почтовые издержки в сумме 105,50 руб. и государственную пошлину в сумме 40 895 руб.

Взыскать с муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН <***>, КПП 614001001 ОГРН <***>) в  доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 521, 59 руб.

В части требования о взыскании суммы основной задолженности принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук