Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-2536/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2536/2024
22 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНЕКС - САНКТ - ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 196650, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (адрес: 196158, <...>, литера а, помещ. 15-н, кабинет 2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНЕКС - САНКТ - ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (далее – ответчик) о взыскании 2225268,00 руб. неустойки за период с 04.07.2023 по 12.01.2024 по договору № 24/05 от 24.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2022 между сторонами заключен договор № 24/05 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется изготовить согласно спецификации № 1 и передать в собственность покупателя (ответчик) железобетонную продукцию, в соответствии со сроками, характеристиками и в количестве, приведенными в соответствующих приложениях к договору. Покупатель обязуется обеспечить приемку продукции, ее своевременную выгрузку из автотранспортных средств, а также произвести оплату цены продукции в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции второго этажа, согласованной в соответствующей спецификации, в срок не позднее 06.06.2022 на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения от № 2 от 16.03.2023 график поставки до 30.03.2023, количество продукции 2517 шт. Общая стоимость ЖБИ с доставкой составляет 162746568,92 руб.

Пунктом 3.2.2. в редакции дополнительного соглашения № 2 покупатель оплачивает поставщику стоимость цены продукции, принятой в месте передачи, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора за период с 31.08.2022 по 23.05.2023 поставил ответчику весь объем товара на сумму 162774056,44 руб.

Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар оплатил частично на сумму 140521374,14 руб. Последний платеж в сумме 3000000,00 руб. был произведен 03.07.2023.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 22252682,30 руб.

Гарантийным письмом от 14.07.2023 ответчик подтвердил задолженность и обязался погасить двумя частями:

В срок до 21.07.2023 – 10000000,00 руб.;

В срок до 21.08.2023 – 12252682,30 руб.

Однако ответчик задолженность не погасил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-71124/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору.

04.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию   с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.2., 3.2.3., договора, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2225268,00 руб. за период с 04.07.2023 по 12.01.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты товара в полном объеме, размер неустойки ограничен 10% от суммы неоплаченного в срок платежа, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 2225268,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что  пунктом 5.2 договора сторонами согласовано ограничение неустойки не более 10% от суммы задолженности, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНЕКС - САНКТ - ПЕТЕРБУРГ" 2225268,00 руб. неустойки, 34126,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.