Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А03-16964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-16964/2021

31 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 219 472 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания ветеринарных услуг № 7 от 30.01.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 05.10.2020 года, диплом регистрационный номер 286, выдан ГОУВПО «АГУ» 31.05.2006 года; – ФИО3 - генеральный директор общества, приказ № 1 от 11.01.2016 года,



У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 219 472 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания ветеринарных услуг № 7 от 30.01.2019 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 24.11.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие.

Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших со стороны истца.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца.

В судебное заседание по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был вызван ФИО4. В ходе допроса свидетель пояснил следующее: свидетель работал в обществе с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» в период с 2019 года по август 2020 года в должности кладовщика. В его обязанности входила приемка, хранение и подача продукции в цех. Свидетель пояснил, что он являлся материально ответственным лицом и без его разрешения никто не мог входить на его рабочее место. Ветеринарного врача ФИО5 знает и видел его всего 2 раза за весь период его работы в обществе с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод», в холодильные камеры ветеринарный врач не заходил и осмотр продукции не проводил. Приемку товара производил свидетель, технолог и лаборант по накладным и ветеринарным свидетельствам. Накладные отдавали в бухгалтерию, а ветеринарные свидетельства забирал технолог. Товар всегда приходил уже с ветеринарным свидетельством. Иных вопросов у суда и сторон не имеется, свидетель был удален из зала судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля лаборанта общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» ФИО6.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и пригласить в зал судебного заседания свидетеля ФИО6. Свидетель в ходе допроса пояснил, что является работником общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» и работает в должности лаборанта с мая 2019 года по настоящее время. Ветеринарного врача ФИО5 знает и пояснила, что он приходил в лабораторию один раз в две недели, осмотр продукции не проводил и доступа к ее рабочему месту не имел. Так же пояснил, что в случае несоответствия сырья качеству, составлялся акт о несоответствии и сырье возвращалось производителю. Ветеринарные свидетельства, которые приходили вместе с продукцией, с 2019 года гасила сама по системе «Меркурий». Иных вопросов у суда и сторон не имелось, свидетель был удален из зала судебного заседания.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в рамках которого истец обязался осматривать поступившую продукцию ответчика. В период 2019 года истец регулярно выставлял ответчику акты и счета на оплату якобы оказанных им услуг по осмотру товара и ответчик добросовестно оплачивал эти услуги, не обосновано полагая, что истец действительно осуществлял осмотр. Но, когда руководителю ответчика стало известно, что фактически представитель истца никогда не приезжал на осмотр товара на станцию прибытия вагонов с товаром, а товар осматривался сотрудником Россельхознадзора, причем совершенно бесплатно, оплата услуг истца со стороны ответчика прекратилась. Истец при этом продолжал регулярно направлять в адрес ответчика акты и счета на оплату в действительности не оказанных им услуг. На каждый полученный акт, со стороны ответчика поступали возражения и отказ от оплаты. Но истец продолжал их направлять. В результате, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, но даже после расторжения договора, истец продолжал выставлять счета и направлять акты. В связи с этим, ответчик был вынужден направить истцу очередное письмо с отказом от оплаты и требованием прекратить направлять в свой адрес документы на оплату. После чего, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить услуги, которые истец никогда не оказывал. Сам по себе факт создания приказов в отношении сотрудников КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району», не имеет отношения к факту оказания услуг и не свидетельствует об этом. В своих пояснениях истец ссылается на нормативные документы, регулирующие порядок приема сырого мяса и мясной продукции. Ответчик не является производителем мясных продуктов и соответственно к нему не применяются положения вышеуказанных документов. При этом, всё пояснение истца построено именно на документе, регулирующем порядок приемки мяса убойных животных, несмотря на то, что ответчик получает замороженную рыбу, уже осмотренную ветеринарным врачом. Более того, ответчик получает продукцию, вместе с ветеринарным сертификатом, т.е. уже осмотренную ветеринарным врачом. В обязанность ответчика входит лишь необходимость погасить ветеринарный сертификат. Для этих целей, в штате ответчика имеется специалист, который осуществляет гашение ветеринарных сертификатов в системе «Меркурий». Ссылки истца на заполнение журналов, не соответствуют действительности, так как такие документы у ответчика отсутствуют и кроме этого, они не могли быть заполнены истцом, так как он никогда не осматривал продукцию, получаемую ответчиком. Также, истец указывает на то, что ответчик не пресекал посещение территории специалистами истца, поскольку истец является надзорным органом и ответчик не вправе чинить препятствия в его допуске на территорию. Гашение ветеринарных сертификатов осуществляется специалистом ответчика, истец не имеет к этому никакого отношения. Ответчик не является лицом, которое обязано обеспечить осмотр получаемой продукции ветеринарным врачом. В связи с изложенными доводами, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей ответчика, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 года между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (заказчик, ответчик) заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг № 7 (далее – договор, л. д. 50-52, т. д. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осмотру товаров, входящих на предприятие, осуществляющее его хранение и (или) реализацию продуктов животноводства, а также оказывать иные услуги предусмотренные Приказом управления ветеринарии Алтайского края от 06.04.2007 года № 67-п «Об утверждении цен на платные ветеринарные услуги» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.11 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязан: на период действия настоящего договора назначать своих ответственных представителей (специалистов) для выполнения обязательств по настоящему договору. О назначении представителя исполнитель уведомляет заказчика посредством направления копии приказа о его назначении (пункт 2.1.1 договора); оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, своевременно, качественно и в полном объеме и согласно ветеринарным нормам и правилам (пункт 2.1.2 договора); осуществлять оформление заключений и составление актов на забракованное мясо, мясопродукты и техническое сырье (пункт 2.1.3 договора); осуществлять регистрацию оказываемых услуг (проводимой работы) в журналах по установленным формам, ведение ветеринарной отчетности (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что по окончании каждого месяца исполнитель составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг, который содержит информацию о количестве и цене оказанных исполнителем ветеринарных услуг.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения от исполнителя (пункт 3.2. договора).

Из пункта 3.4. договора, следует, что цена настоящего договора определяется в соответствии с приложением к приказу Управления ветеринарии Алтайского края от 06.04.2007 года № 67-п «Об утверждении цен на платные ветеринарные услуги» (приложение к настоящему договору). Услуги, на которые приказом цены не установлены, оказываются по заранее согласованной сторонами цене.

Заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня подписания акта об оказании услуг. Заказчик производит расчеты ежемесячно (пункт 3.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30 января 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года, а в части оплаты до полного его исполнения (пункт 7.1. договора).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пункту 7.3 договора, каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 (тридцать) дней. В течение этого срока стороны выполняют свои обязательства по договору.

Дополнительным соглашением от 28.05.2019 года к договору № 7 возмездного оказания ветеринарных услуг от 30.01.2019 года, стороны договорились о нижеследующем: дополнить раздел 7 договора п. 7.6. следующего содержания: «При исполнении своих обязательств стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплачивать и не разрешают выплату каких- либо денежных средств или ценностей прямо или косвенно работникам другой стороны договора с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или иные неправомерные цели» (пункт 1 дополнительного соглашения от 28.05.2019 года).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора (пункт 2 дополнительного соглашения от 28.05.2019 года).

Истец указывает, что им были оказаны ответчику услуги по осмотру товаров, входящих на предприятия, осуществляющие переработку продуктов животноводства, однако со стороны заказчика общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод» обязательства по их оплате не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 219 472 руб., о чем были составлены акты об оказании услуг № 732 от 03.03.2020 года (за февраль 2020 года) на сумму 43 092 руб. 86 коп.; № 1143 от 07.04.2020 года (за март 2020 года) на сумму 39 363 руб. 11 коп.; № 1537 от 07.05.2020 года (за апрель 2020 года) на сумму 50 429 руб. 40 коп.; № 1946 от 02.06.2020 года (за май 2020 года) на сумму 56 216 руб. 10 коп.; № 2341 от 06.07.2020 года (за июнь 2020 года) на сумму 30 371 руб.

По мнению истца, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 219 472 руб. 47 коп.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод» направляло в адрес истца возражения от 11.03.2020 года № 28 на акт об оказании услуг № 732 от 30.03.2020 года, возражения от 04.06.2020 года № 155 на акт об оказании услуг № 1946 от 02.06.2020 года, возражения от 08.05.2020 года № 145 на акт об оказании услуг № 1537 от 07.05.2020 года, возражения от 08.04.2020 года № 77 на акт об оказании услуг № 732 от 03.03.2020 года (повторно), согласно которым ответчик указывал истцу, что каких-либо заданий на оказание услуг общество не давало, следовательно, услуги со стороны исполнителя не оказывались, ссылка на приказ о назначении ответственного лица, которое должно осматривать товар, не подтверждает факт оказания услуг. Следовательно, ответчик указал, что у общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод» отсутствовали законные основания для подписания актов об оказании услуг (л. д. 65-68, т. д. 1).

В свою очередь, истец письмом от 07.04.2020 года № 01-11-138 указывал, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, в случае неудовлетворения претензии, краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» будет вынуждено приостановить оказание услуг ответчику и обратиться в арбитражный суд (л. д. 43-44, т.д. 1).

08.04.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод» уведомил краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» о расторжении договора оказания ветеринарных услуг № 7 от 30.01.2019 года. Общество предложило учреждению считать договор на оказание ветеринарных слуг № 7 от 30.01.2019 года расторгнутым с 10.04.2020 года (л. д. 88, т. д. 1).

16.04.2020 года краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» на уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг № 7 от 30.01.2019 года, сообщило ответчику о том, что в соответствии с положениями пункта 7.3 договора, заключенный договор может быть расторгнут только 10.05.2020 года (дата уведомления КГБУ «Управление ветеринарии по городу Бийску и Бийскому району») (л. д. 42, т. д. 1).

Поскольку оплата за оказанные услуги в адрес истца так и не поступила, краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод», претензию об оплате задолженности за оказанные услуги от 10.09.2020 года № 01-11-415 (л. д. 46, т. д. 1).

В ответ на претензию учреждения, ответчик в письме № 174 от 18.09.2020 года, указал, что по факту оказания услуг, сторонами подписывается двухсторонний документ, являющийся основанием для оплаты оказанных услуг. Общество свое согласие не давало на признание за ответчиком суммы задолженности, указанной в акте сверки, и как следствие, услуги со стороны исполнителя не оказывались. На основании изложенного, ответчик полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии учреждения (л. д. 64, т. д. 1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг подчинен общим правилам о договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор был расторгнут, заказчик с заявлениями (задачами) на оказание услуг к исполнителю не обращался, спорные услуги истцом не оказывались.

Согласно пункту 7.3 договора, каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 (тридцать) дней. В течение этого срока стороны выполняют свои обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод» уведомило краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» о расторжении договора оказания ветеринарных услуг № 7 от 30.01.2019 года., что подтверждается уведомлением № 78 от 08.04.2020 года (л. д. 88, т. д. 1), на котором имеется отметка истца о получении 09.04.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено ответчику договором, и это право было реализовано, договор считается расторгнутым с 10.05.2020 года. Факт расторжения договора истец не опроверг, более того, в своем ответе на уведомление о расторжении подтвердил возможность расторжения договора с 10.05.2020 года.

Истец указывает, что им были оказаны ответчику услуги по осмотру товаров, входящих на предприятия, осуществляющие переработку продуктов животноводства и по гашению ветеринарных свидетельств. Факт оказания услуг истец подтверждает актами об оказании услуг № 732 от 03.03.2020 года (за февраль 2020 года) на сумму 43 092 руб. 86 коп.; № 1143 от 07.04.2020 года (за март 2020 года) на сумму 39 363 руб. 11 коп.; № 1537 от 07.05.2020 года (за апрель 2020 года) на сумму 50 429 руб. 40 коп.; № 1946 от 02.06.2020 года (за май 2020 года) на сумму 56 216 руб. 10 коп.; № 2341 от 06.07.2020 года (за июнь 2020 года) на сумму 30 371 руб., подписанными в одностороннем порядке со стороны истца.

При этом, на каждый вышеуказанный акт ответчик направлял в адрес истца возражения, а именно: от 11.03.2020 года № 28 на акт об оказании услуг № 732 от 30.03.2020 года, возражения от 04.06.2020 года № 155 на акт об оказании услуг № 1946 от 02.06.2020 года, возражения от 08.05.2020 года № 145 на акт об оказании услуг № 1537 от 07.05.2020 года, возражения от 08.04.2020 года № 77 на акт об оказании услуг № 732 от 03.03.2020 года (повторно), согласно которым ответчик указывал истцу, что каких-либо заданий на оказание услуг общество не давало, следовательно, услуги со стороны исполнителя не оказывались, ссылка на приказ о назначении ответственного лица, которое должно осматривать товар, не подтверждает факт оказания услуг. Следовательно, ответчик указал, что у общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод» отсутствовали законные основания для подписания актов об оказании услуг (л. д. 65-68, т. д. 1).

Несмотря на то, что ответчик указывал, что фактически истцом никакие услуги не оказывались обществу с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод», истец все равно продолжал направлять акты выполненных работ в адрес ответчика.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке только стороны истца ввиду следующего.

В актах об оказании услуг № 732 от 03.03.2020 года, № 1143 от 07.04.2020 года, № 1537 от 07.05.2020 года, № 1946 от 02.06.2020 года, № 2341 от 06.07.2020 года указано, что истцом были оказаны услуги по осмотру товаров, входящих на предприятие, осуществляющее переработку продуктов животноводства.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен непосредственно ветеринарный врач истца ФИО5, который и должен был оказывать данные услуги, который пояснил, что был закреплен за организацией ответчика в период с 2019 года по 2020 год; товар приходил на склад ответчика с ветеринарным свидетельством, свидетель сверял документы, сравнивал этикетку на товаре, проверял товар на соответствие ветеринарному свидетельству путем визуального осмотра, выборочно производил вскрытие коробок с продукцией, осуществлял гашение ветеринарного сертификата в системе «Меркурий» в кабинете оператора М-ны, которая всегда была на рабочем месте, также вел документацию, а именно журнал прихода продукции, журнал заполнялся на месте осмотра.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был заслушан ФИО4, который работал в обществе с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» в период с 2019 года по август 2020 года в должности кладовщика. В его обязанности входила приемка, хранение и подача продукции в цех. Свидетель пояснил, что он являлся материально ответственным лицом и без его разрешения никто не мог входить на его рабочее место. Ветеринарного врача ФИО5 знает и видел его всего 2 раза за весь период его работы в обществе с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод», в холодильные камеры ветеринарный врач не заходил и осмотр продукции не проводил. Приемку товара производил свидетель, технолог и лаборант по накладным и ветеринарным свидетельствам. Накладные отдавали в бухгалтерию, а ветеринарные свидетельства забирал технолог. Товар всегда приходил уже с ветеринарным свидетельством.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошена лаборант общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» ФИО6, которая пояснила, что является работником общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» и работает в должности лаборанта с мая 2019 года по настоящее время. Ветеринарного врача ФИО5 знает и пояснила, что он приходил в лабораторию примерно один раз в две недели, осмотр продукции не проводил и доступа к ее рабочему месту не имел. Так же пояснил, что в случае несоответствия сырья качеству, составлялся акт о несоответствии и сырье возвращалось производителю. Ветеринарные свидетельства, которые приходили вместе с продукцией, с 2019 года гасила сама по системе «Меркурий».

Заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть признаны в качестве доказательств оказания услуг ответчику.

Суд пришел к выводу о том, что истец фактически товар на территории ответчика не осматривал, поскольку товар – замороженная рыба приходил уже с ветеринарными свидетельствами, которые также выдает ветеринарный врач соответствующего района, из которого доставляется товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Биский рыбозавод» не принимает рыбу без оформленных ветеринарных сопроводительных документов. То есть поступившее сырье уже прошло ветеринарно-санитарную экспертизу и имеет документ, свидетельствующий о безопасности поступившей продукции в ветеринарно-санитарном отношении.

Согласно действующему законодательству, организация, получившая подконтрольный товар, обязана в течение 1 рабочего дня после перехода права собственности, произвести «Гашение ВСД». Право «гашения сертификатов» может осуществлять как уполномоченное лицо организации - получатель подконтрольного товара, так и уполномоченное лицо учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено хозяйствующим субъектом, приобретающим рыбу в виде сырья, производить обязательный осмотр товара, входящего на предприятие с уже оформленными ветеринарно-сопроводительными документами уполномоченным лицом учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы РФ.

Из представленного истцом в материалы дела журнала регистрации пищевых продуктов промышленной выборки общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод» начатый 01.01.2020 года, который заполнялся истцом вплоть до августа 2020 года, несмотря на тот факт, что требования истцом заявлены по июнь 2020 года, а также в мае 2020 года договор был расторгнут, не следует, что он заполнялся на территории ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд пришел к выводу о том, что фактически истец заполнял указанный журнал на основании отправленной ответчиком информации о количестве полученного товара с контрагентами в адрес истца как контролирующего органа. Истец заполнял данный журнал на основании данных системы «Меркурий».

Кроме того, сам ветеринарный врач ФИО5 в судебном заседании указал, что фактически его услуги сводились к гашению ветеринарно-сопроводительных документов на сырье, поступающих ответчику от контрагентов.

Следовательно, представленные в материалы дела копии журналов, являются односторонними документами, составленными истцом и не могут свидетельствовать о фактически оказанных услугах по осмотру товара.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона №29-ФЗ (в редакции от 23.04.2018, действующей на момент спорных правоотношений), Федеральные органы исполнительной власти, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляют соответственно санитарно-карантинный контроль и государственный ветеринарный надзор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и о ветеринарии.

Согласно выводов, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2004 № КАС04-566, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу №А03-5415/2020, закон «О ветеринарии» определяет особенности проведения мероприятий по контролю в сфере государственного ветеринарного надзора. Возможность определения таких особенностей установлена Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Положение о подразделении регулируют порядок организации и структуру государственной ветеринарной службы, осуществляющей государственный ветеринарный надзор в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе контроль за проведением предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных правил (статьи 1,5,8 Закона Российской Федерации «О ветеринарии»). Эти нормы адресованы непосредственно органам ветеринарной службы и не возлагают на поднадзорные ей предприятия никаких обязанностей по созданию подразделений государственного ветеринарного надзора и не включают в их состав такие подразделения.

Таким образом, истец, являясь государственным органом и исполняя обязанности по обеспечению и контролю санитарно-эпидемиологической безопасности продуктов животноводства, имеет право находиться на территории ответчика в рамках осуществления ветеринарного контроля.

В силу пункта 8 статьи 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю.

Гашение ветеринарных свидетельств не является услугой по осмотру товаров, входящих на предприятие.

Порядок оформления ветеринарных документов устанавливается Законом о ветеринарии. Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 589.

Согласно п. 11 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 Приложения №2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме» (Далее по тексту «Приложение №2 к приказу №589), ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

В силу п. 3 Приложения 2 к приказу № 589, оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; "оформлен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; "аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на 9 которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Согласно п. 54 Приложения 2 к приказу № 589, после гашения ВСД в формах для печати данного ВСД отображаются следующие изменения: на отображении ВСД появляется диагональная полоса розового цвета с полупрозрачной надписью "Погашен"; на сокращенном выводе данных ВСД появляется тонкая диагональная полоса; на перечне номеров ВСД номера погашенных становятся подчеркнутыми; на графическом цветном или черно-белом изображении в виде единого ВСД, содержащего информацию о нескольких транспортных ВСД, для представления компетентным органам иностранного государства при перемещении подконтрольного товара наземным транспортом из Калининградской области или в Калининградскую область появляется диагональная полоса розового цвета с полупрозрачной надписью "Погашен".

Следовательно, гашение ВСД является завершающим этапом оформления ветеринарных сопроводительных документов. Оформление же ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе (в силу и. 11 ст. 2.3 Закона «О ветеринарии»).

В период действия договоров специалисты истца видели в программе федеральной государственной информационной системе «Меркурий», что на ответчика поступает рыбное сырье. Осуществить гашение ветеринарного свидетельства можно в любом месте, где есть компьютер.

При этом ФГИС «Меркурий» - представляет собой одну из подсистем Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии Ветис. Меркурий предназначен для учета продукции, подлежащей ветеринарному контролю. Одна из целей создания системы - обеспечить прозрачность продажи данной продукции и возможность проследить ее движение от производителя до розничного продавца.

Как следует из материалов дела, предметом договора возмездного оказания ветеринарных услуг являются услуги по осмотру товаров, входящих на предприятие, осуществляющее его хранение и (или) реализацию продуктов животноводства, а также оказывать иные услуги предусмотренные Приказом управления ветеринарии Алтайского края от 06.04.2007 года № 67-п «Об утверждении цен на платные ветеринарные услуги».

В рассматриваемых гражданско-правовых отношениях, сложившихся между сторонами, ответчик получает продукцию, вместе с ветеринарным сертификатом, т.е. уже осмотренную ветеринарным врачом. В обязанность ответчика входит необходимость погасить ветеринарный сертификат. Для этих целей, в штате ответчика имеется специалист, который осуществляет гашение ветеринарных сертификатов в системе «Меркурий».

Указанное также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6, которая в ходе допроса указала, что является работником общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» и работает в должности лаборанта с мая 2019 года, и все ветеринарные свидетельства, которые приходили вместе с продукцией, с 2019 года гасила сама по системе «Меркурий».

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков. Сырье для производства продукции в виде рыбы ответчик закупает по договорам поставки с поставщиками сырья. На все входящее сырье, из перечня подконтрольных товаров, поступающее в общество с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод», уже оформлены ветеринарные сопроводительные документы контрагентами, с которыми заключены договора поставки рыбы и иного сырья. Общество с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» не принимает рыбу и другие подконтрольные товары без оформленных ветеринарных сопроводительных документов. То есть поступившее сырье уже прошло ветеринарно-санитарную экспертизу и имеет документ, свидетельствующий о безопасности поступившей продукции в ветеринарно-санитарном отношении.

Гашение ветеринарных свидетельств не является услугой по осмотру товаров, входящих на предприятие.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно п. 11 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе.

Доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем деле истец фактически требует оплаты услуг, которые, во-первых ответчиком не оказывались, а, во-вторых, связаны с оказанием учреждением услуг, которые в силу действующего законодательства обязаны предоставляться бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова