Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А46-14383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14383/2020
29 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой М.С.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску жилищно-строительного кооператива «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика - не явился;

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив «УЮТ» (далее – ЖСК «УЮТ», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 969 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области 26.10.2020 произведена замена состава суда по делу № А46-14383/2020 на судью Баландина В.А..

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истец увеличил исковые требования до 4 407 000 руб. неосновательного обогащения, 1 860 854 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2020, также просит суд взыскать проценты по день фактической оплаты суммы долга.

27.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.12.2014 между ООО «ПроектТерра», ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ», был заключен договор № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, по условиям которого стороны пришли к договоренности строительства «Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенных в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2 в ЛАО г. Омска».

Указанный жилой комплекс должен был состоять из двух домов: Жилой дом 1 и Жилой дом 2.

По условиям пункта 2.3 договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 ООО «Мегатранс» обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию Объекта следующим образом:

- выполняет функции застройщика-инвестора;

- выполняет функции генерального подрядчика и технического заказчика;

- осуществляет организацию строительных работ, заключает соответствующие договоры с третьими лицами (субподрядными организациями и поставщиками строительных материалов);

Результатом инвестиционной деятельности являлись квартиры в Жилом доме 2 и Жилом доме 1 соответственно, согласно протоколу распределения квартир, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ЖСК «УЮТ» было получено разрешение на строительство Жилой дом 2.

Разрешение на строительство Жилой дом 1 получено не было.

Вместе с тем, в отсутствии такого разрешения, ООО «Мегатранс» в лице его директора ФИО2, который также являлся и председателем ЖСК «УЮТ» в указанный период, осуществил реализацию 4 паев в Жилом доме №1.

Незаконность строительства, а равно действий по продаже паев подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А46-18418/2016, Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу А46-73 60/2017, Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по делу А46-16652/2017, Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу А46-25741 /2017, Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу А46-3611/2018, Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу А46-7293/2018, Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 по делу А46-10793/2018, Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу А46-15280/2018, Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу А46-18526/2018, Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу А46-7441/2019.

ООО «Мегатранс», согласно договору принадлежал результат инвестиционной деятельности в виде квартир в Жилой дом 1, в том числе № 67, 116, 292, 121, который оно должно было получить после ввода в эксплуатацию Жилой дом 1.

ООО «Мегатранс» заключило договоры соинвестирования на указанные квартиры с ЖСК «УЮТ», а именно: договор соинвестирования № М/В/1-67 от 18.09.2015, договор соинвестирования № М/В/1-116/1 от 04.03.2015, договор соинвестирования № М/В/1-292/1 от 26.12.2014, договор соинвестирования №М/В/1-121/1 от 11.06.2015.

ЖСК «УЮТ», в лице ФИО2, одновременно являвшегося председателем ЖСК «УЮТ» и директором ООО «Мегатранс», реализовало указанные паи гражданам, а именно:

- паевое соглашение с ФИО3 № 67/1-ЖК

- паевое соглашение с ФИО4 № 116/1-ЖК от 04.03.2015,

- паевое соглашение с ФИО5 № 292/1-ЖК от 26.12.2014,

- паевое соглашение с ФИО6 № 121/1-ЖК от 11.06.2015. В кассу ЖСК «УЮТ» поступили следующие денежные средства:

- ПКО № 20 от 05.10.2015 на сумму 1 635 000 руб.,

- ПКО № 2 от 04.03.2015 на сумму 903 000 руб.,

- ПКО № 1 от 12.01.2015 на сумму 892 500 руб.,

- ПКО № 11 от 11.06.2015 на сумму 976 500 руб.,

Получив в лице ЖСК «УЮТ» денежные средства от реализации паев, указанные денежные средства были получены директором ООО «Мегатранс» ФИО2 из кассы ЖСК «УЮТ» по РКО, а именно:

- РКО № 20 от 05.10.2015 на сумму 1 635 000 руб. о выдаче ООО «Мегатранс» через ФИО2 по договору соинвестирования № М/В/1-67 от 18.09.2015.

- РКО № 2 от 04.03.2015 на сумму 903 000 руб. о выдаче ООО «Мегатранс» через ФИО2 по договору соинвестирования № М/В/1-116/1 от 04.03.2015.

- РКО № 1 от 12.01.2015 на сумму 892 500 руб. о выдаче ООО «Мегатранс» через ФИО2 по договору соинвестирования № М/В/1-292/1 от 12.01.2015.

- РКО № 13 от 11.01.2015 на сумму 976 500 руб. о выдаче ООО «Мегатранс» через Скрипца о выдаче ООО «Мегатранс» через ФИО2 по договору соинвестирования № М/В/1-121/1 от 11.06.2015.

Таким образом, ООО «Мегатранс» незаконно обогатилось за счет ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, при этом обязательства по предоставлению квартир осталось за ЖСК «УЮТ».

01.06.2018 актом приема-передачи незавершенного строительством объекта - Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенных в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, 2, ООО «Мегатранс» передало ЖСК «УЮТ» строительство дома.

Таким образом, ООО «Меатранс» в одностороннем порядке отказалось от своих обязательств по строительству, оставив частично построенный Жилой дом № 2 и вместо Жилого дома №1 котлован со сваями.

При этом, решениями Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2019 по делу № 2-3226/2019 (55RS0005-01 -2019-004585-78) и от 22.10.2019 по делу № 2-2963/2019 (55RS0005-01-2019-004021-24) паевые соглашения с ФИО3 № 67/1-ЖК и ФИО5 № 292/1-ЖК признаны недействительными. В порядке двусторонней реституции с ЖСК «УЮТ» взысканы денежные средства, выплаченные пайщиками по указанным паевым соглашениям.

Однако у ЖСК «УЮТ» отсутствуют указанные денежные средства, поскольку они были переданы ООО «Мегатранс» по договорам соинвестирования.

ООО «Мегатранс» предоставлены формы КС2 и КСЗ, согласно которым подтверждаются расходы на рытье катлавана и забивку свай.

Как указывает ЖСК «УЮТ», строительство являлось незаконным, равно как и реализация паев, а ввиду отказа ООО «Мегатранс» от строительства, в том числе Жилого дома № 1, дальнейшее строительство Жилого дома № 1 невозможно.

Так на стороне ответчика возникла задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 4 407 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма инвестиций не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2018 ООО «Мегатранс» не исполняет свои обязательства по договору т.е. в одностороннем порядке отказалось от своих обязательств по строительству, оставив частично построенный Жилой дом № 2 и вместо Жилого дома №1 котлован со сваями.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту – Закон № 39-ФЗ). Этим же Федеральным законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии Законом № 39-ФЗ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54, следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом изложенного, исходя из условий спорных договоров, апелляционный суд считает, что их необходимо квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и к спорным отношениям применить положения главы 30 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается и ООО «Мегатранс» не оспаривается, что условия договоров в части передачи квартир не исполнены. В установленный срок объект в эксплуатацию не введен, в настоящее время, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, строительство указанного объекта не окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, надлежит исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения статьи 487 ГК РФ о праве продавца требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, то есть возврата инвестиций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Поскольку, оснований для удержания ответчиком инвестиционных вкладов в размере 4 407 000 руб. не имеется, в связи с чем требования об их возврате истцу являются правомерными.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости инвестиционных вкладов в размере 4 407 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 975 088,1 руб., в том числе: по договору соинвестирования № М/В/1-67 от 18.09.2015 составила 668 183,58 руб. за период с 06.10.2015 по 23.03.2021, по договору соинвестирования № М/В/1-116/1 от 04.03.20!5составила 418 643,82 руб. за период с 05.03.2015 по 23.03.2021, по договору соинвестирования № М/В/1-292/1 от 26.12.2014 составила 424 064,10 руб. за период с 13.01.2015 по 23.03.2021, по договору соинвестирования № М/В/1-121/1 от 11.06.2015 составила 464 196,71 руб. за период с 12.01.2015 по 23.03.2021 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд счел его арифметически не верным.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров соинвестирования 20.05.2020, в связи с чем, с учетом почтового пробега и разумного срока на возврат денежных средств, срок возврата денежных средств истекает 02.06.2020.

Таким образом начислять проценты необходимо за период с 03.06.2020 по 23.03.2021.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 4 407 000 руб., таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 23.03.2021 составит 154 540,75 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате принятого товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем сумма процентов подлежащая удовлетворению судом составляет 154 540,75 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности 4 407 000 рублей, начиная с 24.03.2021 года до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные проценты по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт удержания ответчиком инвестиционных вкладов в размере 4 407 000 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 4 407 000 рублей, начиная с 24.03.2021 года до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» в пользу жилищно-строительного кооператива «УЮТ» денежные средства в сумме 4 407 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 540,75 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 4 407 000 руб., начиная с 24.03.2021 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. При частичном погашении задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 246 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «УЮТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 664 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин