Определение от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А26-1029/2024
29 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пряжинская строительная компания «Ома Талой» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2026 по делу № А26-1029/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Пряжинская строительная компания «Ома Талой» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела по заявлению администрации Пряжинского национального муниципального района

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; заместителю начальника отделения судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Пряжинская строительная компания «Ома Талой»; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»

об оспаривании постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Пряжинская строительная компания «Ома Талой» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2026 по делу № А26-1029/2024.

Определением апелляционного суда от 17.04.2026 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 25.25.2026 ввиду нарушения её подателем требований пункта 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Определение суда от 17.04.2026 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и сайте https://kad.arbitr.ru/ 18.04.2026, а также направлено подателю апелляционной жалобы по юридическому адресу (номер заказного письма 80401419262212). Копия определения суда от 17.04.2026 вручена адресату 08.05.2026 (с учётом информации с сайта Почты России).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считает, что Пряжинская строительная компания «Ома Талой» надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ни в установленный судом апелляционной инстанции срок, ни на дату вынесения настоящего определения документы в электронном виде или на бумажном носителе в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от её подателя в суд не поступили. О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9843/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья


С.Н. Алексеенко