Постановление от 10 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.12.2025 Дело № А41-9971/2025

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гжель Сервис» на принятые в порядке упрощенного производства решение от 14 апреля 2025 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 июля 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гжель Сервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гжель Сервис» (далее - ответчик) 143 991,64 рублей ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, ответчик утверждал о том, что он не имеет лицензии на управление многоквартирными домами; спорное имущество находится на территории частного дома, к которому у ответчика нет доступа.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования имущества № 6302 425014, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

20.09.2024 произошел залив по адресу: Московская область, г. Истра, деревня Якунино, территория КП Грин Лаундж, д. 484. Согласно акту о заливе помещения от 24.09.2024 застрахованному имуществу был причинен

материальный вред вследствие затопления по причине выхода из строя инженерного оборудования, а именно - прорыва водопроводной трубы в кухне вследствие скачка давления центральной системы.

Размер причиненного затоплением ущерба составил 143 991,64 рублей (определен на основании расчета ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 143 991,64 рублей (платежное поручение от 16.10.2024 № 26856).

По утверждению истца, управляющей организацией по адресу Московская область, Истра город, деревня Якунино, территория КП Грин Лаундж, д. 484, является ответчик, в связи с чем ответственность за причину залива возлагается на управляющую компанию - ответчика, а к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику – лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 421, 431, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств», исходили из того, что в обязанности ответчика входит содержание, обслуживание и ремонт инженерных сетей поселка, в том числе, при помощи которых осуществляется оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения; поскольку доказательств того, что содержание, обслуживание и ремонт сетей холодного водоснабжения и водоотведения поселка входит в зону ответственности других лиц, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; исходя из того, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, удовлетворили иск.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возложение на ответчика соответствующей обязанности возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Принимая обжалуемые судебные акты и устанавливая лицо, ответственное за убытки, суды пришли к выводу о том, что таким лицом является ответчик, поскольку залив в спорном помещении произошел по причине выхода из строя инженерного оборудования, а именно - прорыва водопроводной трубы в кухне, вследствие скачка давления центральной системы, то есть по причинам, находящимся в зоне ответственности ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, утверждая о том, что он не является надлежащим ответчиком, указывал на то, что дом 484 на территории коттеджного поселка «Грин Лаундж» является частным жилым домовладением и не имеет общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 - 7, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определены следующие понятия:

«внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

«домовладение» - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты);

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или два и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых

системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

«потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

«ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Ответчик на основании публичного договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе «Коттеджный поселок «Грин Лаундж» от 01.09.2023 (в редакции договора от 01.02.2024) принял на себя выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением поселком.

Для возложения на ответчика ущерба за прорыв водопроводной трубы в индивидуальном жилом доме истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, ответственным за прорыв водопроводной трубы, например, вследствие того, что данная водопроводная труба входит в состав общего имущества поселка, управление которым осуществляет ответчик, либо ответчик является ресурсоснабжающей организацией, допустившей скачок давления центральной системы, в результате которого произошел залив имущества собственника индивидуального жилого дома.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика ущерба, суды указали на то, что в обязанности ответчика входит содержание, обслуживание и ремонт инженерных сетей поселка, однако в акте осмотра поврежденного имущества от 27.09.2024 причиной залива не указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерных сооружений поселка.

Доказательств того, что скачок давления центральной системы находится в зоне ответственности ответчика в связи с оказанием им услуг обслуживания инженерных сооружений поселка, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно ответчик поставляет в жилые дома поселка коммунальные ресурсы.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о возложении на ответчика ответственности за порчу имущества страхователя истца являются необоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, установить наличие правовых и фактических оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный имуществу страхователя истца, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие причинение вреда ответчиком и, соответственно, предъявление иска к надлежащему ответчику, с учетом требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года по делу № А41-9971/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Цыбина