Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А76-8193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8193/2017
23 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 170 037 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность №9/19 от 12.01.2017, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании необоснованно (излишне) списанную с ЕЛС сумму в размере 167 062 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 975 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 123 - 124).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 12.10.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2017 до 10 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т. 1 л. д. 119 - 121, т. 2 л. д. 17-18).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 на ст. Белово принят к перевозке угольный концентрат назначением на ст. Магнитогорск - Грузовой. Перевозка оформлена маршрутной отправкой по ж/д накладным ЭН №564692, ЭН №563530, ЭН №563546, ЭН №563619, ЭН №563672, несколькими перевозочными документами ЭН №564692, ЭН №563530, ЭН №563546, ЭН №563619, ЭН №563672, ЭН №564355, ЭН №563473, ЭН №563521, ЭН №563483, ЭН563459, ЭН 563508 по одной заявке №0026722971 (т. 1 л. д. 22-43).

Плательщиком по ж/д накладным ЭН №564692, ЭН №563530, ЭН №563546. ЭН №563619, ЭН №563672, ЭН №564355 являлось ООО «ТЭК ММК. Провозная плата за перевозку груза по указанным накладным была начислена с учетом понижающего коэффициента для маршрутной отправки. Затем ответчиком была произведена корректировка ж/д тарифа, которая отражена в выписке из Единого лицевого счета (ЕЛС) ООО «ТЭК ММК» (т. 1 л. д. 45-48).

В момент приема груза к перевозке провозная плата за его перевозку по данным ж/д накладным указана в графе «тарифные отметки» и составляет в общей сумме 2 577 363 руб. 08 коп.

31.03.2016 с лицевого счета ООО «ТЭК ММК» по указанным накладным было списано 2 744 425 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета и корректировочным актом по спорным накладным (т. 1 л. д. 47 - 53).

Согласно расчету истца, излишне удержанная сумма по спорным отправкам составляет 167 062 руб. 04 коп.

06.06.2017 истец направил ответчику претензию №17/777 с требованием в тридцатидневный срок оплатить указанную в претензии сумму в размере 196 696 руб. 29 коп. либо оплатить проценты в размере 3 807 руб. 59 коп. (т.1 л. д. 55 - 56).

19.07.2016 ответчик направил в адрес истца ответ №ЮУТЦФТОПР-2/1-14 ЕАСАПР-16/265 на претензию, в которой удовлетворил требования истца частично на сумму 25 826 руб. 66 коп. в отношении перевозки по ж/д накладной ЭМ 136565. В удовлетворении требований по ж/д накладным ЭН №564692, ЭН №563530, ЭН №563546, ЭН №563619, ЭН №563672. ЭН №564355, оформленным на перевозку груза прямым отправительским маршрутом, отказано (т. 1 л. д. 57-58).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не является стороной договора перевозки груза, в связи с чем требование о переборе платежей может заявлять только грузоотправитель судом отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 30 УЖТ РФ, п.п. 1, 5 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства по внесению провозных платежей по договору перевозки, может быть возложено на третье лицо, если это предусмотрено законом или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором. Следовательно, внесение провозных платежей за перевозку грузов ОАО «ММК» не противоречит закону и договору, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО «ТЭК ММК» является корпоративным экспедитором ОАО «ММК» и организует для ОАО «ММК» перевозки, в том числе оплату тарифа.

По спорным перевозкам истец является плательщиком, о чем в ж/д накладных имеется отметка: в соответствующей графе ж/д накладных указано наименование плательщика и проставлен его код, присвоенный перевозчиком в договоре о производстве расчетов через Единый лицевой счет. Перевозка согласована с ответчиком, а договоры перевозки (ж/д накладные) подписаны на указанных в них условиях, что подтверждается визами перевозчика и календарными штемпелями, проставленными в ж/д накладных.

Поскольку ответчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, связанные с перевозкой груза по согласованному маршруту, и списал с лицевого счета ООО «ТЭК ММК» плату за услуги, не предусмотренные договором перевозки, ООО «ТЭК ММК» вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на едином лицевом счете.

Спорная сумма за перевозу груза не была согласована с истцом и излишне списана с лицевого счета ООО «ТЭК ММК», в связи с чем последний является надлежащим истцом и вправе требовать с ответчика необоснованно удержанных с него денежных средств.

Довод ответчика о том, что добор провозных платежей произведен правомерно, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Инструкция по планированию, учету и организации перевозок грузов маршрутами, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» №2509р от 21.10.2015 не может служить основанием для изменения и/или дополнения правил Прейскуранта 10-01.

В силу ст. 13 УЖТ РФ основные условия и порядок организации перевозок грузов отправительскими маршрутами устанавливаются правилами перевозок грузов ж/д транспортом, издаваемых уполномоченными органами государства, котором Ответчик не является.

Указанная Инструкция не подменяет нормы Прейскуранта 10-01 и не может служить основанием для отмены скидки с тарифа, т.к. предназначена для внутреннего пользования работников ОАО «РЖД», и не может распространяться на неограниченный круг лиц, поскольку не является нормативно-правовым актом.

Инструкция может применяться только работниками ОАО «РЖД», перечень которых указан в преамбуле, и только для указанных в ней целей. В частности, п. 4.10 Ответчик может применять для разработки технологии маршрутных перевозок, их анализа, статистики, при подведении итогов выполнения принятой заявки на перевозку грузов маршрутами и оформления учетной карточки формы ГУ-1.

Следовательно, п. 4.10 Инструкции не может применяться к правоотношениям сторон, связанным с определением размера платы за перевозку груза.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил правила нормативно-правового акта (Прейскуранта 10-01) и необоснованно взыскал с истца денежную сумму в размере 167 061 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 01.06.2016 в размере 2 975 руб. 10 коп. (т.1 л. д. 54).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Начало периода просрочки истцом определено исходя из дат фактического перечисления ответчику денежных средств.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 истец направил ответчику претензию №17/777 с требованием в тридцатидневный срок оплатить указанную в претензии сумму в размере 196 696 руб. 29 коп. либо оплатить проценты в размере 3 807 руб. 59 коп. (т.1 л. д. 55 - 56).

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 06.06.2016, а начало периода начисления процентов – 07.06.2016.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 31.03.2016 по 01.06.2016, а право на начисление процентов у него наступило с 07.06.2016, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за указанный период отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 101 руб. 11 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 101 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №69255 от 28.03.2017 (т.1 л. д. 10).

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 5 994 руб. 36 коп.

На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 106 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 167 062 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                        Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru