Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-174836/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174836/2024-144-1267
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ИФНС № 8 по г. Москве

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 19.07.2024)

лица участвующие в деле: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились – извещены, в связи с чем дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц участвующих в деле.

От ИФНС № 8 по г. Москве в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований, подписанное заместителем начальника инспекции ФИО2.

К данному заявлению Инспекцией приложена доверенность на имя ФИО2 от 15.11.2023 № 22-18/403.

Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что в представленной в суд доверенности от 15.11.2023 № 22-18/403 отсутствует право ФИО2 на отказ от иска.

Кроме того, срок действия доверенности от 15.11.2023 № 22-18/403 установлен до 10.09.2024.

Отказ от заявления подписан 02.10.2024, то есть по истечению срока действия доверенности , выданной Инспекцией на имя ФИО2

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для принятия отказа Инспекции от заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании банкротом ООО «Стройпроект-М», возбуждено производство по делу № А40- 237266/22-88-433 «Б». Решением суда от 21.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2023.

В ступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40- 237266/22-88-433 «Б» ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройпроект-М».

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Стройпроект-М» в порядке субсидиарной ответственности 120.806.700,77 рублей.

Полагая, что в действиях ФИО1 содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, т.е. неисполнение руководителем юридического лица судебного акта, заявитель 19.07.2024 составил протокол об административном правонарушении без участия ФИО1

В соответствии со ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.8 ст.14.13 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ФИО1 по ч.8 ст.14.13 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет..

Однако, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, на основании следующего.

В рассматриваемом случае, объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, исходя из вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ о факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение ФИО1 от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество и/или доходы, которые позволяли бы ему осуществить полное или частичное погашение задолженности.

Более того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-5037/2023 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Также, в период с 18.06.2022 по 18.07.2023 следственным управлением УМВД России по г.о. Нальчик в отношении ФИО1 был возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 200.3, ч. 2 ст. 200.3, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

08.07.2022 Нальчикским городским судом КБР вынесено постановление о наложении ареста на все его расчётные и текущие счета.

21.02.2023 постановлением Нальчикского городского суда КБР также наложен арест на те же его расчётные счета как индивидуального предпринимателя.

31.12.2022 постановлением Нальчикского городского суда КБР ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Далее указанная мера пресечения была продлена постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22.02.2023.

Установленные ограничения не изменены.

19.07.2023 постановлением Нальчикского городского суда КБР ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был водворен в ФКУ СИЗО-1 г.Нальчика.

После отмены указанного постановления в суде апелляционной инстанции и возвращения материала в Нальчикский городской суд КБР, 03.08.2023 было вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день, 03.08.2023 вынесено постановление Нальчикского городского суда КБР о продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06.11.2023.

01.11.2023 Пятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное постановление, которым постановления Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2023 были отменены, и ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, также был освобожден из-под стражи.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Нальчикского городского суда КБР.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении судебного акта, что исключает наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 не имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС №8 по г. Москве о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили