Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-2105/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-2105/24-40-28
г. Москва
08 мая 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (127006, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Краснопролетарская <...>/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.03.2023, ИНН <***>) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 591 380 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русагротранс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 591 380 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

16.02.2024 г. ответчиком заявлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований в заявленном объеме, указав, что груз принят перевозчиком без замечаний и основания для применения ответственности к ответчику отсутствуют. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Гранекс» ИНН <***>, обосновав тем, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях. Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гранекс» поскольку истцом не представлены доводы о том, как участие третьих лиц в настоящем споре может повлиять на их права и повлиять на результат рассмотрения дела и не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле по смыслу ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО Гранекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается. В связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

15.04.2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 19.04.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Грузоотправителем АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» 22.08.2023 г. с железнодорожной станции Коскуль Казахской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Высоцк – ЭКСП Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной №20152514 отправлен груз «пшеница» в вагоне №95551008, по тарифу на перевозку 118 276 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной №20152514 — «груз размещен и закреплен согласно СМГС-прил. З глава 11 «правильно» (графа №23 накладной заявления отправителя).

Погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, согласно данным накладной.

01.09.2023г. при прохождении поезда через АСКОПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлена неравномерная загруженность тележек на 10,2 т. Вагон №95551008 отцеплен на ПИКН для контрольного взвешивания в статике, о чем составлен акт общей формы №11/5107 от 01.09.2023г.

Согласно акту общей формы от 02.09.2023г. №11/5116 при контрольной перевеске оказалось: вес брутто — 93800 кг., тара 23160 кг., вес нетто —70640 кг., масса l-ой тележки — 53100 кг., масса 2-ой тележки 40700 кг. Разница в загрузке тележек составила — 12400 кг.

07.09.2203г. силами грузоотправителя коммерческая неисправность устранена путем разравнивания груза, о чем составлен акт общей формы №11/5202 от 07.09.2023г.

За недостоверность сведений, внесенных в накладную, повлекших перегруз вагона сверх его грузоподъемности ответчику начислен штраф в размере 591 380 руб. в порядке пункта 3 § 3 статьи 16, с учетом § 1, 2 ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению СМГС, устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов со станции Казахстанской железной дороги до станции Российской железной дороги.

В силу пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 1 пар. 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу п. 35.4 Порядка оформления коммерческого акта (раздел 7 приложения № 1 к СМГС) коммерческий акт составляется в случае, если излишек массы груза, перевозимого насыпью, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Руководствуясь названной нормой, установив по итогам контрольной перевески превышение излишка груза более чем на 1,5 %, перевозчиком правомерно составлен акт общей формы №11/5107 от 01.09.2023г.

Отправитель допустил превышение массы фактически погруженного груза против заявленного в накладной, что повлекло проследование вагона с превышением грузоподъемности.

В силу п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС определено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности по п. 3 взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Установленные перевозчиком обстоятельства, связанные с допущенным отправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности, явились основанием для начисления неустойки по п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС в размере 591 380 руб.

В соответствии с пар. 1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Согласно пар. 2 ст. 31 СМГС предусмотрено, что отправителем или получателем груза обязанность по уплате провозных платежей может быть возложена на третье лицо, указанное отправителем в накладной в качестве плательщика и имеющего договор с соответствующим перевозчиком. Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей (п. 1.1).

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.072019 г. по делу № А76-15950/2017).

Таким образом, в порядке положений пар. 2 ст. 31 СМГС, обязанность по уплате штрафных санкций и иных платежей, в рамках спорной отправки, возлагается на ответчика.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Русагротранс» направлена претензия от 24.10.2023 г. №ИСХ-16395/СВР ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Расчет требований судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности в связи с тем, что груз принят перевозчиком без замечаний отклоняется судом, как основанный на неверном токовании правовой нормы.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №20152514 — «груз размещен и закреплен согласно СМГС-прил. З глава 11 «правильно» в соответствии с графой №23 накладной заявления отправителя. При этом, накладной №20152514 определено, что погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя.

Таким образом, именно ответчик является лицом ответственным за несоответствие сведений в железнодорожной накладной фактическим обстоятельствам перевозки, что создало реальную угрозу безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для начисления штрафа в соответствии со ст. 16 СМГС.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий перевозки, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф на основании ст. 16 СМГС.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 500 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки 500 000 руб. компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по 8 уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в размере 591 380 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 785 ГК РФ, ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статьями 9, 51, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Русагротранс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гранекс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русагротранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 828 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.